La mort annonce-t-elle un recommencement ?

Ce "moi" me rappelle une petite phrase de Romain Gary : "Mais il ne s'agit pas seulement de moi. Il s'agit de notre je à tous. De notre pauvre petit royaume du Je, si comique, avec sa salle du trône et son enceinte fortifiée", après une question d'un journaliste qui lui demandait : "pourquoi racontez-vous toujours des histoires contre vous-même, Romain Gary ?"
En relisant, je comprends donc que la mort est la fin de notre "je", notre "royaume" et comme nous nous donnons beaucoup d'importance : la mort a de l'importance et donc nous en parlons maintenant.

toniov a écrit:

Collegienmv a écrit:

En relisant, je comprends donc que la mort est la fin de notre "je", notre "royaume" et comme nous nous donnons beaucoup d'importance : la mort a de l'importance et donc nous en parlons maintenant.

C'est le point de vue de l'égocentrisme. Mais, l'ego n'est pas forcément  tout le "moi". Comme je l'ai souligné dans mes premières interventions, il y a la partie émergée et la partie immergée du "moi".
Ce qui me frappe aussi, c'est la volonté - dont beaucoup font preuve - de trouver  une réponse définitive aux plus grands mystères et de s'y tenir.

Ou nous essayons de faire preuve de prudence.

toniov a écrit:

Mais tout ce qui est "moi" vient des autres.

Pour la plus grande part, mais tout non. En effet, si je suis votre raisonnement, sans la contribution personnelle de chacun aux autres, il n'y aurait pas de moi possible. En tant qu'artiste, vous devez le savoir mieux que quiconque.

Liber a écrit:

toniov a écrit:

Mais tout ce qui est "moi" vient des autres.

Pour la plus grande part, mais tout non. En effet, si je suis votre raisonnement, sans la contribution personnelle de chacun aux autres, il n'y aurait pas de moi possible. En tant qu'artiste, vous devez le savoir mieux que quiconque.

Oui en effet c'est dans la relation de "moi" aux autres que tout se fait.
Mais, si on regarde bien, qu'est-ce qui nous appartient ? Je pense que c'est lié au mystère du "moi".

Vous avez raison, mais en même temps je ne suis pas réductible aux autres, du fait que je suis à la fois une ouverture ou un point de vue sur le monde, et non pas ce que pensent et voient les autres, et à la fois un néant, une béance, une négation qui entre en relation avec l'altérité, se définit par elle et s'invente perpétuellement dans ses rencontres. Ce que je veux dire c'est que je me définis par les relations que j'entretiens et en même temps je me défausse toujours, je suis à la fois plus et moins, au-delà de cet autre qui me travaille (création) et en-deçà d'un moi-même (tautologie, identité factices qui occultent le changement et l'altérité en moi). Je deviens autre, je me reconnais à la fois comme singulier et distinct d'autrui, je dépends d'autrui pour me définir, et je suis aussi quelque chose qui résiste ou qui manque, de profondément indéterminé même si socialement conditionné.