Le récit est-il distinctif de l'espèce humaine ?

Demandez-vous en quoi produire des récits aurait contribué à l'hominisation ? Ce n'est pas explicitement le propos de Picq. Il recherche une antériorité, d'abord éclaircir le processus d'apparition du langage. Il ne semble pas que produire des récits soit la cause de ce qui les permet, c'est-à-dire que le langage et la question de l'apparition du langage ne sont pas philosophiques.
Que le langage soit intimement et essentiellement, dès l'origine, un récit, cela reste à prouver et je me demande bien comment on pourrait le prouver. Il faut s'entendre sur "récit". Tels que les récits collectifs nous apparaissent, ils supposent déjà un haut niveau d'hominisation et de langage. En deçà on est dans le brouillard. Les chimpanzés se racontent des histoires de chimpanzés et les hommes des histoires d'hommes ; mais les hommes ont un langage et des capacités cognitives pour produire des récits au delà des limites des chimpanzés.

Ce qui différencie le chimpanzé de l'homme, ce n'est pas seulement le langage. Tailler et polir des silex en est une autre. En fait,les anthropologues ne se focalisent pas exclusivement sur le langage, la recherche sur l'hominisation est transdisciplinaire.
Si vous avez quelques idées sur la réponse que vous souhaitez, il faut les dire.

Liber a écrit:

A mon avis, ce récit, c'est l'histoire.

L'histoire ou les mythes ? La question du pourquoi.
Une condition de possibilité étant la communicabilité des récits, c'est-à-dire le langage, qui lui-même a pour condition de possibilité le caractère générique de l'homme ?

Marx, Manuscrits de 1844 a écrit:

L'animal ne produit que lui-même, tandis que l'homme reproduit la nature toute entière

Ce qui englobe la technique et l'interprétation de la nature ?

Excusez-moi, j'ai du mal à m'exprimer.
En fait j'essaie d'imaginer.
Je pars de l'hypothèse de Picq selon laquelle

l'homme est un être de récit, et c'est peut-être la dernière chose qui manque aux chimpanzés, mais qui sait ?

Sachant que, toujours selon Picq, les chimpanzés et les hommes ont un Dernier Ancêtre Commun (DAC), plusieurs scénarios se présentent, dont celui où le DAC générait déjà du récit.
On peut toujours imaginer que la partie de la descendance qui aboutit aux chimpanzés a perdu en partie cette faculté de générer du récit. Mais je n'ai pas envie de retenir cette possibilité, ni celle où la descendance s'est scindée en deux, entraînant deux formes distinctes de récit. Non. Mon parti-pris est autre. C'est l'inverse.
J'essaie d'imaginer comment le récit a pris une forme chez une partie de la descendance, et une autre forme chez l'autre partie.

1) Il me semble que vous faites du récit le générateur de la faculté d'en produire.
2) Vous le dites bien : vous imaginez. On est dans le brouillard sur les récits du DAC.
3)

la partie de la descendance qui aboutit aux chimpanzés a perdu en partie cette faculté de générer du récit.

Là je ne comprends plus rien.

hokousai a écrit:

1) Il me semble que vous faites du récit le générateur de la faculté d'en produire.

Je ne voudrais pourtant pas laisser cette impression.

hokousai a écrit:

2) Vous le dites bien : vous imaginez. On est dans le brouillard sur les récits du DAC.

Oui effectivement.

hokousai a écrit:

Là je ne comprends plus rien.

Comme je l'ai dit, je pars du scénario suivant :

où le DAC générait déjà du récit.