Le récit est-il distinctif de l'espèce humaine ?

benfifi a écrit:

Vangelis a écrit:

De plus ce n'est pas la seule cause de violence.

Pouvez-vous préciser votre pensée, s'il vous plaît ?

Pour moi la violence est consubstantielle au rapport à autrui, c'est-à-dire dans la rencontre de deux libertés ontologiques. Pour que le rapport ne débouche pas sur une confrontation, il faut se faire violence à soi-même en cédant une part de sa liberté à l'autre, et réciproquement.

Je partage l'idée. Pour autant, il me semble qu'un lien étroit unit cette violence à une forme de pouvoir, d'individu à individu, une sorte de pouvoir décentralisé, mais pouvoir quand-même.

Parousia a écrit:

L'origine de tout ce qui fait l'humain, n'est donc pas uniquement "historiquement" déterminée par un point de départ, mais par ce qui fait "origine"

Je suis d'accord avec vous. Pour autant, la question soulevée ici se situe dans le cadre historique des premiers hommes.

Parousia a écrit:

En ce sens je ne crois pas à une "invention" de la violence, parce que, par exemple, le groupe humain prendrait telle ou telle configuration.

Mon propos vise une émergence, et non une invention de la violence. Par ailleurs, si vous ne croyez pas à une invention de la violence, à quoi pensez-vous ?

Excusez-moi, j'aurais dû préciser, je questionne en fait l'origine de la violence.

Dans La violence et le sacré, René Girard, à deux reprises, s'interroge : pourquoi l'homme connaît-il la violence, comme s'il avait perdu cet instinct animal de retenue lors d'un affrontement avec un congénère.

Ceci étant, pour vous, Parousia, la question de l'origine de la violence revient-elle à poser la question de l'origine de l'homme ? Si oui, à quoi pensez-vous ?

Parousia a écrit:

Je ne vois sans doute pas suffisamment ce qui différencie la violence chez l'homme de l'agressivité chez l'animal.

En fait je reprends le terme issu de La violence et le sacré de René Girard (cf. vidéo).