Pierre Clastres et la naissance de l’État

Questions : concernant les sociétés que vous décrivez ce sont  des sociétés de chasseurs-cueilleurs ? Sont-ils néanmoins sédentarisés ? (ont-ils un territoire donné?).

Dienekes a écrit:

Lowie, analysant les traits distinctifs du type de chef ci-dessus évoqué, par lui nommé titular chief, isole trois propriétés essentielles du leader indien, que leur récurrence au long des deux Amériques permet de saisir comme condition nécessaire du pouvoir dans ces régions :
1. Le chef est un « faiseur de paix » ; il est l’instance modératrice du groupe, ainsi que l’atteste la division fréquente du pouvoir en civil et militaire ;
2. Il doit être généraux de ses biens, et ne peut se permettre, dans se déjuger, de repousser les incessantes demandes de ses « administrés ».
3. Seul un bon orateur peut accéder à la chefferie.

Intéressante cette énumération. Car nous retrouvons cette notion de chefferie dans quantité de micro-communautés actuelles. Prenons une équipe d'experts (ne disons pas  experts en quoi) composée de femmes et d'hommes de même formation (universitaire ou assimilée) formant communauté au sein d'un ensemble économique plus grand -ce sont donc des salariés- et bien cette communauté de salariés aura un chef (je prends cet exemple parce que c'est un exemple d'expérience personnelle, donc c'est un exemple que j'ai éprouvé et donc je peux en parler d'une manière qui ne soit pas qu'intellectuelle). Ce chef devra, pour durer, respecter les trois critères ci-dessus : apaiser les conflits, être généreux de son temps, et...savoir parler. La Parole est effet le vrai lieu du pouvoir. Celui qui possède la parole possède le pouvoir à condition de ne pas exercer la parole en son nom mais au nom de principes qui transcendent la communauté.

Ce qui est étonnant c'est que votre travail peut être détourné de son objectif, votre travail peut permettre de remettre les pendules à l'heure dans nos sociétés actuelles (et je ne parle pas seulement de la tête de l'État, mais aussi de toute micro-communauté réunie autour d'un objet commun, comme ici-même) en décrivant comment la chefferie doit être exercée pour parvenir à une certaine harmonie.

Dienekes a écrit:

Vient maintenant la question de la polygamie. Clastres note d’abord que le recours à la polygamie peut être un moyen pour le chef d’assumer sa générosité : une plus forte main-d’œuvre dans son foyer lui permet de contenter plus facilement les membres de sa tribu. 

 N' y a t il pas là une hiérarchie tout de même? les hommes sont au dessus des femmes non ? elles semblent être des objets.

Dienekes a écrit:

Clause Lévi-Strauss, Tristes Tropiques, Chapitre XXVIII a écrit:

Peu après cependant, les Indiens se perdirent : le nouvel itinéraire était moins simple qu’ils ne l’avaient imaginé. Vers le soir il fallut s’arrêter dans la brousse ; on nous avait promis du gibier, les indigènes comptaient sur nos carabines et n’avaient rien emporté, nous en possédions que des provisions de secours qu’il était impossible de partager entre tous. Une troupe de cervidés qui paissaient aux bords d’une source s’enfuit à notre approche. Le lendemain matin régnait un mécontentement général, visant ostensiblement le chef tenu pour responsable d’une affaire que lui et moi nous avions combinée. Au lieu d’entreprendre une expédition de chasse ou de cueillette, chacun décida de se coucher à l’ombre des abris, et on laissa le chef découvrir seul la solution du problème. Il disparut, accompagné par l’une de ses femmes ; vers le soir, on les vit tous deux revenir, leurs lourdes hottes remplies de sauterelles qu’ils avaient passé la journée entière à récolter. Bien que le pâté de sauterelles ne sit pas un plat très apprécié, tout le monde mangea avec appétit et retrouva sa belle humeur.

 Ce que vous décrivez là se passe dans les micro communautés dont je vous parlais plus haut. Si vous embarquez votre équipe dans une impasse, ce sera à vous de trouver les solutions. L'équipe ira "dormir" et attendra.

Dienekes a écrit:

Cependant, les limites de cet exercice du pouvoir peuvent se comprendre dans l’analyse de deux situations. La première situation se trouve dans l’histoire de Fusiwe, comme indiqué plus haut : chef de guerre respecté, dès qu’il entend « abuser » de la confiance des membres de la tribu qu’il souhaite engager dans une guerre dont ils ne veulent pas, il est abandonné à une mort certaine. Respecté pour son courage et son sens tactique, il n’en reste pas moins impuissant à mobiliser les forces de la tribu pour se lancer dans une vengeance personnelle.

C'est passionnant ! car c'est c'est ce qui se passe dans nos démocraties. Si le "chef" veut embarquer le peuple dans une voie dans laquelle le peuple de se reconnaît pas ça ne marche pas (le Brexit... ou la défiance de tant de gens en l'Europe; parce que l'Europe ne se fait qu'en embarquant les élites alors elle ne peut se faire;  il faut embarquer tout le monde! et non pas suivre ses seules convictions. Au fond nos démocraties ne sont pas aussi éloignées des sociétés "sauvages" que vous décrivez)