Zingaro a écrit: Ce sera tout Janus ? Oh allez, ne soyez pas timide ! dites m'en un peu plus sur le "cursus de cet auteur" et puis aussi, peut-être, si vous voulez bien, si ce n'est pas trop demander, sur le contenu de l'extrait...
Puisque vous insistez pour que je mette les points sur les i et vu ma bonne volonté constante, je vais donc consacrer un moment pour décortiquer ce texte, bien que j'aie déjà fourni plusieurs éléments de réponse, alors que de votre côté vous vous êtes limité à citer cet auteur, en évitant... ne soyez pas timide !... de répondre à mes arguments.
Croyez-vous donc que l'on puisse qualifier de philosophique ce type de discours qui écarte d'emblée toute
"considération rationnelle" et toute
"loi naturelle" ayant pu présider à l'organisation des sociétés humaines, en ne retenant uniquement comme significatif que des motivations liées à la
"production de la vie matérielle", aux
"besoins portés par l'existence exclusivement" qualifiée de
"biologique", etc. ?
Le cadre est d'ailleurs déjà planté : il s'agit d'une optique correspondant à celle du
"matérialisme historique", au sens où tout ce qui est dans l'existence n'a comme unique origine que les relations inter-humaines, les êtres humains n'étant constitués que d'une essence ou substance simplement matérielle. Cela relève en fait d'une vue très simpliste à la fois de la nature humaine ou de la société, pour ne pas dire hémiplégique, d'une version qui serait facilement accessible à un enfant de maternelle à qui on apprend d'ailleurs à compter et calculer avec la matérialité de quelques bûchettes ou jetons, vu que les abstractions mathématiques ne lui sont pas encore accessibles. Cette optique que je qualifie d'étroite est d'ailleurs aussi celle qui régnait très probablement dans la conscience de l'homme de Néandertal, chez qui l'esprit - qui pourtant l'habitait déjà mais à l'état de germe - ne l'éclairait pas plus qu'une bougie, vu que la science ne l'avait pas encore orienté vers ses "lumières", celles de la Raison, à commencer par cette raison théorique, celle de l'entendement.
On doit d'ailleurs déplorer la persistance de ces archaïsmes dans le cerveau (dit "reptilien") de l'homme contemporain, qui empêchent certains de parvenir à concevoir que les valeurs éthiques (tout comme celles monétaires d'ailleurs dans la sphère économique) n'ont rien de matériel, rien de palpable, et résultent de phénomènes de type dynamique, virtuel, à un niveau où se noue la relation de confiance inter-humaine, etc., chose que seul l'esprit et les facultés intellectives sont capables d'engendrer et fixer par le "verbe", alors même qu'elles n'ont aucune correspondance directe dans la sphère de la perception sensible.
C'est probablement d'ailleurs ce type de handicap qui engendre cette forme fréquente de paranoïa, vu qu'elle offre une explication simpliste (ex. de la théorie du complot ou conspirationnisme...) où tout échec et frustration dans la vie peut ainsi être attribué à la responsabilité d'un autre (être humain singulier nommément désigné ou groupe d'humains ayant usurpé le pouvoir...), autrement dit aux agissements d'un autrui purement matériel et physique, réduit à sa biologie. On voit ici comment peut se confondre l'organe (le biologique) et la fonction (de cet élément au sein de ce "tout" qu'est l'organisme vivant), distinction faisant appel à une opération que seul un esprit "évolué", autrement dit détaché, libéré ou dés-aliéné de la matière, peut produire et conserver comme point de mire, en toute situation, et ainsi se rendre responsable.
On comprend qu'en ayant ainsi refusé toute validité à la conception d'une
vision universelle des choses, on ne parvient pas non plus à concevoir qu'on puisse rencontrer, entre nature et culture (comme dans nombre d'autres domaines) cette
"identité de l'identité et de la différence", que seul l'esprit peut concevoir en parvenant à unir les contraires existant au sein de
"l'infinie variété de formes"... ne pas s'étonner donc que l'auteur que vous citez soit conduit à s'avouer
"absolument incapable de rendre compte aussi bien des variations que de l'évolution des formes de vie sociale"... incapable de les saisir dans toute leur
réalité concrète (pour utiliser un vocabulaire hégélien).
Vous en vouliez "un peu plus" ? j'espère avoir rempli ma "feuille de route" pour occuper votre fin de soirée.
