Changer de regard

Dalva a écrit:La lecture d’un philosophe a-t-elle déjà changé votre regard sur le monde de façon durable ?

Nixkamich a écrit:Si ce n’était pas le cas, quid de la valeur d’une discipline telle que la philosophie ?

Nash a écrit: leur propre vision du monde

Nash a écrit:les philosophes proposent une matière à réflexion, leur propre vision du monde

Desassossego a écrit:Même si la philosophie change notre rapport au monde à partir du moment où on est embarqué dans l'aventure qu'elle constitue, la vocation de la philosophie n'est pas de changer notre rapport au monde. Ce n'est pas son but, bien que de fait elle le fasse... Donc dire que si elle ne changeait pas notre rapport au monde, elle n'aurait aucune valeur, je trouve ça assez injuste, d'autant que beaucoup ne sont pas réceptifs à la philosophie, et cela y compris chez les étudiants en philosophie précisément. Il ne suffit pas de lire ou d'être passionné par la philosophie pour que celle-ci opère en nous un changement de rapport au monde...

Desassossego a écrit:

Nash a écrit: leur propre vision du monde

Qu'entendez-vous par là ?

Nixkamich a écrit:Aristote a essayé de nous convaincre que la philosophie ne serait que pure spéculation théorique sans autre but adjacent, mais il oublie que la recherche de la connaissance débouche sur un meilleur vivre, par rapport à soi et par rapport aux autres et au monde, du fait que le regard qu’elle nous fait porter sur les choses change.

Si l’étude des textes n’opère pas en nous un changement de rapport au monde, c’est soit que nous n’étudions pas ceux-ci avec toute la rigueur nécessaire, soit que d’une manière ou d’une autre il y a en nous un blocage qui limite notre compréhension.

Nash a écrit:répondre à une question, de la manière la plus générale et universelle possible.

Desassossego a écrit:Le mot utilisation me paraît inadéquat... je parlerais plus d'écoute. Car utiliser la raison, cela peut mener à des choses bien déraisonnables...  

Desassossego a écrit:S'il y a bien un philosophe qui ne l'oublie pas, ce n'est certainement pas Aristote... Il n'est qu'à lire l'Éthique à Nicomaque !

Quant à la théorie, Aristote ne l'entend pas du tout dans le sens d'opposé à la pratique. Il faut entendre théorie en grec (θεωρία : contemplation)

« Enfin, celui qui a les notions les plus rigoureuses des causes, et qui enseigne le mieux ces notions, celui-là est plus philosophe que tous les autres sur toute science. Et, parmi les sciences, celle à laquelle on s'applique pour elle-même, et dans le seul but de savoir, est plus philosophie que celle qu'on étudie à cause de ses résultats ; et celle qui domine les autres est plus philosophie que celle qui est subordonnée à quelque autre.Il ne faut pas que le philosophe reçoive des lois, mais qu'il donne des lois ; il ne faut pas qu'il obéisse à un autre, c'est à celui qui est moins philosophe à lui obéir. »

[...]

« Et qu'elle n'est point une science pratique, c'est ce que   démontre l’exemple de ceux qui ont   philosophé les premiers. »

[...]

« Par conséquent, si les premiers philosophes philosophèrent pour échapper à l'ignorance, il est évident qu'ils poursuivaient la science pour savoir, et non en vue de quelque utilité. Le fait lui-même en est la preuve : presque tous les arts qui regardent les besoins et ceux qui s'appliquent au bien-être et au plaisir étaient connus déjà, quand on commença à chercher les explications de ce genre[b][u]. Il est donc évident que nous n'étudions la philosophie pour aucun autre intérêt étranger. »

Il semblerait qu’il dévalorise ce qui est du ressort de l’utile et qu’il valorise le domaine de la pensée.

Nixkamich a écrit:C’était le sens de la remarque que je faisais au début de ce fil de discussion.