Portail philosophiqueConnexion

Bibliothèque | Sitographie | Forum

Philpapers (comprehensive index and bibliography of philosophy)
Chercher un fichier : PDF Search Engine | Maxi PDF | FreeFullPDF
Offres d'emploi : PhilJobs (Jobs for Philosophers) | Jobs in Philosophy
Index des auteurs de la bibliothèque du Portail : A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z

L'humanité progresse-t-elle ?

+6
Dienekes
noals
Janus
Gnomon
Euterpe
Collegienmv
10 participants

pollCroyez-vous au progrès social?

Oui
14
47%
Non
16
53%
Total des votes:
30

descriptionL'humanité progresse-t-elle ? - Page 4 EmptyRe: L'humanité progresse-t-elle ?

more_horiz
C'est justement parce que l'homme se représente mal le passé qu'il se trompe sur l'évolution de sa conscience, ce n'est qu'une réouverture d'esprit habilement dirigée alors que les indiens d’Amériques vivaient déjà en harmonie par exemple.
Si on considère la science et le savoir de certains textes anciens ou de certaines anciennes civilisations sans oublier de manière pertinente la spiritualité, il n'y a que de la futilité dans notre progrès actuel par manque d'actions rigoureuse et efficace considérant comme but la cohérence ou encore une fois l’efficacité. Quel intérêt de prendre conscience de son potentiel si il est gâché et restreint par les erreurs du passé et du présent ?
C'est dans ce sens que l'humanité ne progresse pas, elle tourne en rond face à la justice qu'elle ne sait assumer par manque d'objectivité et de discernement. (edit: ou simplement par mauvaise fois)

Le savoir est accessible à l'homme mais l'instrumentalisation de l'homme ayant aussi évolué, les prises de conscience ne sont qu'à la hauteur du contrôle établi sur elles, l'humain étant incapable de s'en défaire à notre époque, forcé d'affronter les conséquences de son passé historique et donc de ces mauvais choix avant de pouvoir espérer un progrès constructif, de manière à ce qu'il puisse s'épanouir en harmonie avec sa nature et son environnement dans un future qui pour l'instant reste utopique.

N'hésitez pas à m'expliquer mes erreurs, c'est pour ça que je suis là mais je préviens, je suis têtu.

Une majuscule doit se placer, invariablement, après un point. Eunomia. 

descriptionL'humanité progresse-t-elle ? - Page 4 EmptyRe: L'humanité progresse-t-elle ?

more_horiz
noals a écrit:
je préviens, je suis têtu.


Fort bien. Vous ne venez donc pas dialoguer mais exprimer votre vérité. Vous pouvez donc poursuivre votre chemin. En conséquence dois-je prendre du temps pour vous répondre ? J'ose espérer qu'il ne s'agit que d'une formule maladroite. 

noals a écrit:
c'est justement parce que l'homme se représente mal le passé qu'il se trompe sur l'évolution de sa conscience

En quoi la conscience intervient-elle ? Sur quoi repose cette assertion ? L'ensemble de votre réponse n'est qu'une suite de propos sans liens entre eux, ni avec le sujet d'ailleurs.

noals a écrit:
Quel intérêt de prendre conscience de son potentiel si il est gâché et restreint par les erreurs du passé et du présent ?

Si c'est une réponse à la citation d'Ortega, rappelons qu'il écrit sur le XXe siècle. C'est toute l'ambiguïté de ce siècle que de s’estimer sans égal vis à vis de la circonstance, mais sans repères. C'est l’inconvénient des époques qui se pensent être des aboutissements, il n'y a pas de but à atteindre, pas de filiation. Pour le XXIe siècle, il y a clairement un positionnement vis-à-vis du court XXe siècle, perçu comme un retour à la barbarie, et dont le vocabulaire inonde nos débats politiques. L'histoire ne dicte pas le présent, son enseignement est négatif. Elle est maîtresse de vie (cf.Cicéron) dans la mesure où elle enseigne ce qu'il convient de ne pas reproduire.

descriptionL'humanité progresse-t-elle ? - Page 4 EmptyRe: L'humanité progresse-t-elle ?

more_horiz
Eunomia a écrit:
En quoi la conscience intervient-elle ? Sur quoi repose cette assertion ? L'ensemble de votre réponse n'est qu'une suite de propos sans liens entre eux, ni avec le sujet d'ailleurs.


La conscience intervient dans le sens où elle est perçue comme progressante dans le temps et mettant donc en évidence un certain potentiel humain, mais que de par sa nature subjective propre à notre époque à cause de toutes sortes d'influences devenus omniprésentes, elle n'est donc pas en évolution mais sous le joug d'un certain conditionnement étroitement lié aux conséquences historiques des choix de l'homme qui aura par exemple favorisé un profit égoïste en dépit d'un équilibre épanouissant pour l'humanité dans sa généralité, l'humanité ne se dirigeant donc pas vers une évolution mais plutôt vers une auto-destruction car n'étant capable de tirer leçons objectives du passé voir du présent.
De plus, la conscience n'étant pas une faculté nouvelle et constatant son expression à travers le temps, j'en conclus que la conscience n'a donc pas évolué mais plutôt régressé en comparaison à la sagesse illustré d'anciennes civilisations qui n'aura été qu'oubliée temporairement en quelque sorte pour une humanité se redécouvrant mais plus subjectivement cette fois ci car ne pouvant plus faire preuve d'un discernement historique.

Eunomia a écrit:
Si c'est une réponse à la citation d'Ortega, rappelons qu'il écrit sur le XXe siècle. C'est toute l'ambiguïté de ce siècle que de s’estimer sans égal vis à vis de la circonstance, mais sans repères. C'est l’inconvénient des époques qui se pensent être des aboutissements, il n'y a pas de but à atteindre, pas de filiation. Pour le XXIe siècle, il y a clairement un positionnement vis-à-vis du court XXe siècle, perçu comme un retour à la barbarie, et dont le vocabulaire inonde nos débats politiques. L'histoire ne dicte pas le présent, son enseignement est négatif. Elle est maîtresse de vie (cf.Cicéron) dans la mesure où elle enseigne ce qu'il convient de ne pas reproduire.


Je suis d'accord avec cette citation pour décrire notre contexte actuel sauf que je pense qu'il y un but à atteindre et que l'humanité s'en éloigne, d'où mon vote, en considérant que l'histoire est un repère de taille dans cette logique et que certaines "erreurs" de l'histoire n'étaient pas forcément des erreurs mais des nécessités en accord avec leur temps au même titre que l'animal tuera sa proie pour survivre ou développera des mécanismes de défense. Pour être plus clair dans mon propos, disons que je considère l'existence comme un grand tout suivant une logique d'équilibre et que l'homme favorise le déséquilibre plutôt que l'harmonie d'où mon vote encore une fois.

Je ressens déjà une même critique se répéter, il est difficile pour moi d'élaborer une description complète de ma logique de par un manque habituel d'interlocuteur valable, je vous remercie donc de vos réponses et accepte avec plaisir l'instruction ainsi que les critiques.

En fait je crois que le débat pose la question de savoir ce que l'on pourra considérer comme une amélioration.
C'est difficile d'y répondre quand on considère les besoins, les envies ou le mérite de chacun dans un contexte où la justice est nécessaire à l'équilibre et à l'épanouissement de notre existence, mais alors à quoi bon se poser la question si dans ce contexte, personne n'a apparemment le discernement nécessaire pour prendre les décisions qui s'impose ?
Et donc, comment cette confusion pourrait être vu comme une amélioration ?

descriptionL'humanité progresse-t-elle ? - Page 4 EmptyRe: L'humanité progresse-t-elle ?

more_horiz
noals a écrit:
La conscience intervient dans le sens où elle est perçue comme progressante dans le temps et mettant donc en évidence un certain potentiel humain (...)

La conscience - que je définis rapidement comme la connaissance qu'à l'homme de ses sentiments, pensées et actes - vous semble être plus développée aujourd'hui que durant l'antiquité ? Est-ce un élément qui entre en ligne de compte pour le sujet qui nous préoccupe ? Pouvez-vous justifier votre proposition, c'est-à-dire l'appuyer sur des faits ? 

noals a écrit:
(...)  mais que de par sa nature subjective propre à notre époque à cause de toutes sortes d'influences devenus omniprésentes, elle n'est donc pas en évolution mais sous le joug d'un certain conditionnement étroitement lié aux conséquences historiques des choix de l'homme qui aura par exemple favorisé un profit égoïste en dépit d'un équilibre épanouissant pour l'humanité dans sa généralité, l'humanité ne se dirigeant donc pas vers une évolution mais plutôt vers une auto-destruction car n'étant capable de tirer leçons objectives du passé voir du présent.

De quel(s) conditionnement(s) parlez-vous ? L'homme n'a jamais été aussi libre que depuis le révolutionnaire XIXe siècle. Encore une fois, vous portez un jugement de valeur, sans a priori connaître les causes de ce dont vous faîtes le diagnostic. L'égoïsme/individualisme vous semble être néfaste. Soit. Ce postulat peut s'entendre, se défendre. Mais d’où vient-il ? Pourquoi est-ce un danger ? En l'état, vous ne proposez qu'un sentiment, nullement une réflexion. 

noals a écrit:
Pour être plus clair dans mon propos, disons que je considère l'existence comme un grand tout suivant une logique d'équilibre et que l'homme favorise le déséquilibre plutôt que l'harmonie d'où mon vote encore une fois.


Pour reprendre votre métaphore, si l'animal ne tue pas, il meurt. Si le prédateur ne tue pas la proie, c'est une cause de déséquilibre. Un mot me semble manquer dans votre réponse : Nature. Vous nous dites que l'homme ne vise plus l’harmonie, la symbiose avec la nature (voilà qui éclaire la référence des indiens d'Amériques !) mais son bien propre. Soit. Dans ce cas, le laïus sur l'individualisme n'apporte pas grand chose - des systèmes collectivistes sont aussi polluants que d'autres. Dans ce cas, il importe de ce demander si ce postulat fut le but de l'humanité, à une époque donné (l décadence se faisant par rapport à quelque chose).

descriptionL'humanité progresse-t-elle ? - Page 4 EmptyRe: L'humanité progresse-t-elle ?

more_horiz
Eunomia a écrit:
La conscience - que je définis rapidement comme la connaissance qu'à l'homme de ses sentiments, pensées et actes - vous semble être plus développée aujourd'hui que durant l'antiquité ? Est-ce un élément qui entre en ligne de compte pour le sujet qui nous préoccupe ? Pouvez-vous justifier votre proposition, c'est-à-dire l'appuyer sur des faits ?


L'homme "moderne" par exemple, (sans parler de ceux qui ne peuvent subvenir à leur besoins) sous l'influence de son éducation ou de son endoctrinement social mangera habituellement trois fois par jours adoptant ainsi un régime alimentaire qui ne sera pas forcément adapté à ses besoins relatifs à son activité mais qui sera accepter comme étant nécessaire par habitude, créant ainsi un déséquilibre du métabolisme pouvant causer des problèmes de santé ou des troubles conscient ou non de l'épanouissement.
L'homme moderne adoptera aussi pour l'exemple une activité sportive pour dépenser ou justifier ce surplus d'énergie dû à son régime alimentaire, ou améliorer son apparence physique ce qui en soit n'est pas non plus un besoin mais qui à notre époque pourra être considérer comme tel dans un souci de conformisme ou d'adaptation sociale.
c'est-à-dire que pendant que l'homme de manière général aura instinctivement conscience qu'il faut manger pour vivre et se nourrira (si possible) de manière à s'épanouir, l'homme moderne aura conscience qu'il faut manger pour vivre mais il se nourrira non pas par besoin mais plutôt par habitude ou par conformisme social à cause de l'abondance de ses biens, épanouissant ainsi la futilité de son existence au lieu de la satisfaction saine de son âme ou l'épanouissement de son esprit.
Je pense que ça a son importance dans le débat car les choix de l'homme sont directement liés à sa conscience et qu'à partir d'une conscience qui devrait être inné et donc un acquis, l'homme se réinvente dans le contexte des société moderne et provoque donc une perte de par le mépris de sa conscience instinctive, ce qui ne peut être considérée comme une amélioration de mon point de vue.
Pour en revenir à des époques plus anciennes, je dirais donc que l'homme "ancien" était plus proche de ses instinct et capable de respecter son humanité avec comme conséquence un épanouissement plus sain et propice à la découverte d'une science et d'un savoir pour le satisfaire ou faire évoluer sa créativité pendant que l'homme moderne est simplement contrôler par sa notion de profit et gâchera en conséquence son potentiel.


Eunomia a écrit:
De quel(s) conditionnement(s) parlez-vous ? L'homme n'a jamais été aussi libre que depuis le révolutionnaire XIXe siècle. Encore une fois, vous portez un jugement de valeur, sans a priori connaître les causes de ce dont vous faîtes le diagnostic. L'égoïsme/individualisme vous semble être néfaste. Soit. Ce postulat peut s'entendre, se défendre. Mais d’où vient-il ? Pourquoi est-ce un danger ? En l'état, vous ne proposez qu'un sentiment, nullement une réflexion.


Je parle du conditionnement sociale (voir même de l'influence spirituelle qui altérera la conscience de chacun mais je ne préfère pas m'étendre sur le sujet pour l'instant) que ce soit l'éducation parentale, le système éducatif, l'influence médiatique ou sociale jusqu'au monde du travail.
L'homme moderne va par exemple être soumis à des préceptes qui vont à l'encontre de sa nature comme abordé précédemment.
L'homme moderne va devoir sacrifié un partie de son enfance pendant que le système éducatif lui apprendra bien sur à lire et à écrire mais lui imposera par la même occasion une formation d'une moyenne de vingt années pour accéder de manière incertaine dans notre contexte actuel à un métier, ce qui est en soi une perte de temps et d’énergie immense à notre échelle car par manque de pratique selon son occupation, l'homme oubliera simplement cette culture générale inculquée et aura donc passé son temps à découvrir un système inadapté à l'être humain à l'image de notre société moderne.
L'homme moderne aura ses réactions provoquées ou ses sens stimulés de manière mécanique par l'intermédiaire des médias, son cerveau accaparé par toutes sortes d'idées, d'idéologie qui seront néfaste à l'épanouissement naturel de son identité de par leur influence du conscient ou de l'inconscient. En effet, un enregistrement musical par exemple aura une répercussion sur l'état d'esprit de l'auditeur et pourra conditionner son humeur jusqu'à son ouverture d'esprit.
L'homme se verra influencé par ses congénère ne serait-ce que par l'effet de masse.
L'homme moderne dans le monde du travail devra adopter un comportement productif par exemple pour satisfaire ses employeurs et s'assurer un salaire qui ne sera pas forcément non plus à la hauteur du travail effectué.

En fin de compte, l'homme moderne sera victime de toute sorte d'influence qui feront que ces choix seront plus ou moins dictés par son environnent cautionnant ainsi un système qui agit contre sa nature et qui aura tendance à restreindre son potentiel de plus en plus. En conséquence, la liberté de l'homme moderne se verra de la même manière limitée car il sera forcé de se conformer aux normes mises en place pour espérer évoluer socialement. L'homme aura aussi le choix de ne pas se conformer en opposition à la société moderne mais ne pourra pas non plus s'épanouir sainement par manque de soutient ou de moyens.

De manière plus globale, l'homme sera donc confronté à une réalité l’empêchant de s'épanouir et il devra faire preuve de sacrifice pour prétendre à une évolution de son statut dans un contexte où les conséquences de son passé historique jouent un rôle justificatif des sacrifices demandés mais où ces sacrifices sont aussi une cause du manque d'évolution de la situation.

L’égoïsme et l'individualisme ne sont pas à confondre dans le sens où l’égoïste agira pour son profit pendant que l'individualiste pourra décidé d'agir seul pour le bien des autres mais il est vrai que ces notions pourrons avoir un impact positif ou négatif selon les personnes ou la situation donc ce n'est pas forcément pertinent.

Eunomia a écrit:
Dans ce cas, il importe de ce demander si ce postulat fut le but de l'humanité, à une époque donné (l décadence se faisant par rapport à quelque chose).


Peut-être est-ce là mon erreur alors et ainsi l'erreur de l'humanité qui ne se risque pas à prendre conscience de son potentiel pour tenter de l'épanouir de manière efficace.

Je ne peux pas accepter les prises de consciences actuelles comme une progression non plus car elle sont subjectivement sélective et ne reflète pas de mon point de vue un réel bienfait.
On va par exemple prôner le respect de la différence mais du coup, on méprisera certaines incompatibilités culturelles et on provoquera des conflits au nom d'une idéologique qui ira de ce fait à l'encontre de ses principes. (le conservatisme face au progressisme par exemple) Une différence sera subjectivement choisie comme meilleur que l'autre et encore une fois, ce ne sera qu'une source de déséquilibre, de conflits et non un réel progrès.

Peut-être que l'humanité stagne alors misérablement à travers l'histoire qui dicte sa conduite, ses révoltes et ses guerres n'ayant qu'un sens symbolique face au totalitarisme de l'existence.

Disons que je considère que l'humanité a un potentiel spirituel non exploité, qu'il a toujours été accessible à l'humanité mais que l'humain ne l'a alors presque jamais considéré comme une solution et s'éloigne de cette possibilité malgré lui. C'est surtout sur ce point que l'humanité régresse de mon point de vue mais le coté spirituel de l'existence étant difficilement démontrable, je doute que ma possible explication puisse être satisfaisante à vos yeux.

C'est difficile, j'ai du mal à organiser mes idées mais j'arrive à un peu mieux cerner mes erreurs bien que du coup, je suis un peu en marge du débat.
privacy_tip Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum