La théorie sur la conscience de Dehaene en question

serions-nous donc tous des têtus pour ne pas entrevoir des correspondances possibles entre sciences et philosophies (pluriel de circonstances) ?

ou bien plus simplement que l'ampleur du cheminement intellectuel nécessaire pour communiquer sur un objet que chacun a (et plus exactement est) à savoir la conscience, est justement le lieu de l'irréductibilité des intelligibilités ?

pour s'en rendre compte ne serait-il pas fort à propos de théoriser en amont ce qu'est l'information par une étude philosophique, physique, biologique, et même psychologique, et alors sans doute des spécificités émergeantes s'apporteraient mutuellement, en éléments stratigraphiques de correspondances, un fond commun utilisable pour mieux échanger au sujet de la conscience...?

Vous en avez encore beaucoup comme celle-ci ?

Je peux donner une autre version : vous projetez sur les autres vos propres défauts, je vous l'ai déjà dit. Et dans cet ordre d'idée, je commence à me demander si votre obsession anti-scientiste ne cache pas un problème personnel que vous auriez avec la science. Comme j'y pense maintenant, même processus quand vous affirmâtes que je n'avais pas lu Claude Bernard ni compris Popper : c'est vous qui n'avez pas compris Popper.

Que vous réduisiez la science au scientisme est tout à fait significatif

Significatif de quoi ? Pour un scientifique, ce que vous appelez du scientisme c'est juste l'"oeuvre" d'un scientifique qui s'éloigne de son travail scientifique en faisant des déclarations qui ont une portée métaphysique ou politique (Dehaene, Auguste Comte, darwinisme social, par exemple). Comme il est évident pour un scientifique (qui ne passe pas son temps à gagner de l'argent en écrivant des livres) que les questions métaphysiques n'ont aucun intérêt pour son travail (qui lui permet de "gagner honnêtement sa vie"), un livre comme celui de Dehaene est lu comme un livre de vulgarisation comme un autre. Que Dehaene aie des ambitions sociopolitiques et souhaite substituer la science à la philosophie, ce n'est pas cela que je retiens de son livre. Le problème que vous avez avec la science c'est (entre autres) que, n'étant pas un scientifique, vous ne pouvez lire un livre comme celui de Dehaene en faisant abstraction de tout ce qui n'est pas scientifique. Ne vous en déplaise, Je ne suis pas un scientiste.

Encore une fois, si le scientifique n'est pas capable de jouer le jeu de la philosophie, nul ne l'oblige à contribuer à un forum de philosophie

Ainsi les choses sont claires.

En espérant vous retrouver sur d'autres sujets NON-SCIENTIFIQUES.

PS : Au fait, une question : quelqu'un avait posté la couverture d'un livre de Schopenhauer , L'art d'avoir toujours raison. Je ne le trouve plus. Quelqu'un aurait-il fait le ménage ?

Zeugme a écrit:

un fond commun utilisable pour mieux échanger au sujet de la conscience

Plus jamais ! Surtout que vous êtes incompréhensible : l'irréductibilité des intelligibilités... éléments stratigraphiques de correspondances... C'est quoi ça ?

PhiloGL :  Plus jamais ! Surtout que vous êtes incompréhensible : 

l'irréductibilité des intelligibilités : simplement que le langage philosophique ou scientifique dans sa conceptualisation en rapports d'objets communs ne contient pas toutes les nuances des intelligibilités spécifiques dont elles sont issues, il y a toujours la part d'indicible que chacun porte du fait qu'il pense individuellement, même en aillant en vu (envie) d'être comprit...

éléments stratigraphiques de correspondances : ce sont toutes ces nuances des significations propres à la théorisation de l'information qui tendent vers un seul et unique sens commun, mais qui passant par des saisies cognitives référentielles diverses, ne sont pas immédiatement correspondantes, si ce n'est dans une lecture verticale en strates...

sans doute ce qui manque à beaucoup d'esprits philosophiques et scientifiques c'est la volonté de composer avec "l'ennemi" !

Dernière édition par Zeugme le Mer 3 Fév 2021 - 15:15, édité 1 fois

Zeugme a écrit:

sans doute ce qui manque à beaucoup d'esprits philosophiques et scientifiques c'est la volonté de composer avec "l'ennemi"

Outre le fait que les fautes d'orthographe sont un peu irritantes, et que vous avez l'art de donner des explications qui ne rassurent pas sur votre honnêteté intellectuelle (je ne vais pas vous demander de réexpliquer cette histoire d'intelligibilités et de correspondances, cela risque d'être un puits sans fond, encore un jeu sans doute), il y a deux gros problèmes avec les notions d'"information" et de théorisation de l'information :

1) J'ai suffisamment lu de livres sur l'"information" pour savoir que personne ne sait ce que c'est que l'information et que sa théorisation, en dehors de domaines très spécifiques, comme les télécommunications, n'apporte aucune révélation scientifique ou philosophique.

2) Si vous remplacez "conscience" par "information", vous devriez avoir la même réaction de PhiPhilo : il a clairement dit que la conscience c'est de la Métaphysique. Donc, s'il en va de même pour l'information, une discussion sur ce sujet ne permettra pas de rapprocher scientifiques et philosophes, puisque les scientifiques ne parlent pas le langage métaphysique.

PhiloGL vou dites : "2) Si vous remplacez "conscience" par "information", vous devriez avoir la même réaction de PhiPhilo"


je ne tiens nullement à faire ce "remplacement" et surtout pas à entretenir une quelconque ambiguïté sur ce qui est en jeu dans la recherche d'une connaissance sur la conscience comme objet d'étude, en outre si vous n'avez pas une vision bien claire sur l'enjeu de la théorisation de l'information comme mise en commun d'un savoir gnoséologique, je ne vois pas pour ma part en quoi votre contribution (à part le coté revêche) permette la stimulation intellectuelle...


un livre comme celui de S.Dehaene est une base de questionnements comme dit dans le libellé initial, c'est ce que je trouve justement réconfortant, qu'à partir de la proposition d'un chercheur scientifique, une réponse vienne d'autres formes d'intelligibilités et je citerais « La philosophie du non » de Gaston Bachelard
 
"Aux philosophes, nous réclamerons le droit de nous servir d'éléments philosophiques détachés des systèmes où ils ont pris naissance. La force philosophique d'un système est quelquefois concentrée dans une fonction particulière. Pourquoi hésiter à proposer cette fonction particulière à la pensée scientifique qui a tant besoin de principes d'information philosophique ? "



P.S pour votre irritation dû à mes fautes d'orthographes, vous devriez essayer d'y appliquer une lecture plus attentive du fond et passer sur la forme, car c'est souvent en étant trop rapide que l'esprit se fait à lui même des bobos...

Dernière édition par Zeugme le Mer 3 Fév 2021 - 15:40, édité 1 fois