La théorie sur la conscience de Dehaene en question

La solution est ou serait philosophique selon vous, autour et dans la qualification de ce que serait un plus juste rapport entre les choses notamment une gestion plus performante de la maitrise de la matière (??) selon votre vision ? Le reste pardon mais je n'ai rien compris - ou pas bien -, ça doit être trop savant pour moi ! Ou alors il y avait une ironie au second degré, voire plus, que je n'ai pas dû bien saisir...

Bon en tout cas si vous savez ce qu'est le meilleur des mondes, je n'ai plus qu'à lire ou re-lire mes vieux comics

Comme disait Einstein, le seul véritable absolu dans ce monde c'est l'humour.

@shub22
Je ne sais pas si l'humour est un absolu et encore moins si c'est le seul véritable, mais ce que j'entreprends ici n'est pas un divertissement, et sauf erreur tragique de ma part ce n'est pas non plus un programme d'édification du meilleur monde possible, puisque justement il me semble déjà exister et correspondre à ce que la vie, comme phénomène multiforme déploie sur cette planète (et peut-être sur d'autres), alors si nous avions saisi cela en préambule en chacun des projets humains, sans doute cette discussion n'existerait pas, mais voilà si elle existe c'est que l'interminable entêtement de nos cultures de la maîtrise et de l'appropriation poursuit son travail de sape du bien commun tous les jours, c'est-à-dire de sape de la vie qui ne nous appartient pas... (pas même de notre corps, mais ce n'est pas le moment d'en débattre) 

Si donc il ne suffit pas de remettre un peu de gestion écologique dans notre méga-gestion matérialiste de cette planète, ni un peu plus de redistribution des "richesses", de même le travail philosophique ne suffira pas non plus à retrouver quelque chose qui s'approche du meilleur des mondes possibles, mais il doit y contribuer, et de toutes façons il est impossible de ne pas rechercher ensemble pourquoi l'humain (et certains plus que d'autres) se donnent tant de mal à se dénaturer, tant physiologiquement, que psychologiquement, qu'intellectuellement et par le fait volontairement...

Alors ne serait-ce pas trop de s'arroger une place élective et de ne pas en accepter la responsabilité, c'est-à-dire les limites ? 
De même l'égocentrisme est-il une fatalité pour les individus inventifs et actifs de notre espèce ? 

Une question en deux parties comme les aiment tous les psychologues/psychothérapeutes/psychanalystes/psychiatres, pouvant ainsi osciller entre deux non-réponses, ce qui leurs permets d'inventer de nouvelles figures dans le carnaval des caricatures du psychisme humain !... Là c'est de l'humour... Mais pas tant que ça en fait...

Zeugme a écrit:

il me semble que toute extrapolation et pour tout dire l'inconnaissance et l'oblitération collective du point de non-retour que subi l'environnement naturel en notre temps, justifie que je parlasse de développement unilatéral, comme une sorte d'impasse... (car sur ce point je ne suis pas les leçons de René Guénon ou de Rudolf Steiner sur le fatum cosmique inéluctable)

Vous avez un point de vue parfaitement cohérent et, j'ose le dire, d'une grande profondeur, ce qui, vu la qualité moyenne des échanges sur ce forum, ne laisse pas de m'étonner et de me ravir. Toutefois, et je vous l'ai déjà dit, je ne suis pas toujours d'accord avec vous. 

Relativement à vos dernières interventions, il me semble que vous avez une conception apocalyptique de l'histoire humaine là où j'ai plutôt une approche tragique. Cela mériterait un long développement que je n'ai malheureusement pas le temps de faire en ce moment. J'y reviendrai ultérieurement. Mais grosso modo, l'idée est la suivante : nous sommes d'accord, je crois, pour admettre que l'humanité court à sa perte (je veux dire par là, à sa disparition complète) dans un avenir chaque jour plus proche. Là où nous nous opposons, en revanche, c'est que, pour vous, c'est là le résultat d'une dénaturation de l'homme, tandis que je considère, au contraire que c'est là le destin de l'humanité, au sens grec de l'ἀνάγκη, bref, que l'homme ne fait là qu'accomplir sa nature au sens où "la nature φύσις d'un être, ce vers quoi il tend [...], c'est la forme μορφή qui est tirée de sa matière ὕλη" (Aristote, Physique, II, 193b). 

shub22 a écrit:

La solution est ou serait philosophique selon vous, autour et dans la qualification de ce que serait un plus juste rapport entre les choses notamment une gestion plus performante de la maitrise de la matière (??) selon votre vision ?

Je doute que la philosophie occidentale puisse faire autre chose que de prendre acte de la catastrophe, de "décrire le monde", comme disait l'autre. Personnellement, j'aurais plutôt tendance à faire confiance (et je m'apprête à donner une conférence sur ce thème) à la sagesse orientale (sâmkhya, yoga, hindouisme, bouddhisme), sinon pour l'enrayer, du moins pour nous aider à vivre le mieux ou le moins mal possible étant donné les circonstances. Mais, là encore, il faudrait que je développe. Ce que j'espère pouvoir faire plus tard.

J'interviens une nouvelle fois pour rappeler la problématique de cette discussion : "Le mécanisme d'intégration computationnel tel qu'il existe dans le cerveau et tel qu'il pourrait être reproductible dans un ordinateur produit-il ou non le quale (contenu subjectif) de la conscience ?" Aucun modérateur n'étant intervenu pour me dire qu'une telle problématique n'avait pas sa place dans la partie "questions scientifiques" de ce forum de philosophie, je persiste à penser qu'elle est valable. Et comme il ne saurait y avoir plusieurs problématiques dans un fil de discussion, qu'elle est ici la seule.  Cette problématique me paraît profondément d'actualité puisqu'elle se rattache directement au sujet du livre : "Le code de la conscience" de Stanislas Dehaene, ce pape du cerveau qui voudrait imposer comme une vérité scientifique sa théorie de "l'espace global de travail neuronal" comme il voudrait faire la loi dans l'éducation nationale en France. Je conçois cependant qu'elle puisse ne pas intéresser tout le monde, qu'on puisse lui en préférer d'autres. Libre à chacun d'ouvrir un nouveau fil.

Pour la clarté des choses, j'invite PhiPhilo à le faire. Pour la clarté des choses et pour l'agrément de plusieurs aussi. Il y a des règles de convivialité et de courtoisie que PhiPhilo semble persister à ignorer. PhiloGL qui avait lancé naguère un premier avertissement vient de renoncer à discuter avec un interlocuteur qui allie la suffisance à l'agressivité. Il est vrai que PhiPhilo semble n'accorder que peu d'intérêt à la discussion ici ("vu la qualité moyenne des échanges sur ce forum"). Il considère ce forum comme une salle de classe où il aurait le statut de prof. Ce qui nous a valu une interminable resucée de ses cours très faiblement rattachée au sujet. Et qui nous vaut maintenant une menace de récidive :

PhiPhilo a écrit:

Je doute que la philosophie occidentale puisse faire autre chose que de prendre acte de la catastrophe, de "décrire le monde", comme disait l'autre. Personnellement, j'aurais plutôt tendance à faire confiance (et je m'apprête à donner une conférence sur ce thème) à la sagesse orientale (sâmkhya, yoga, hindouisme, bouddhisme), sinon pour l'enrayer, du moins pour nous aider à vivre le mieux ou le moins mal possible étant donné les circonstances. Mais, là encore, il faudrait que je développe. Ce que j'espère pouvoir faire plus tard.

S'il vous plaît, PhiPhilo, pourriez-vous le faire ailleurs ?

 Et comme il ne saurait y avoir plusieurs problématiques dans un fil de discussion, qu'elle est ici la seule.  Cette problématique me paraît profondément d'actualité puisqu'elle se rattache directement au sujet du livre  : "Le code de la conscience" de Stanislas Dehaene, ce pape du cerveau qui voudrait imposer comme une vérité scientifique sa théorie de "l'espace global de travail neuronal" comme il voudrait faire la loi dans l'éducation nationale en France.

"Il  ne saurait y avoir plusieurs problématiques dans un fil de discussion" ?! Hum ... d'abord faudrait-il qu'il y en eût une, je veux dire une problématique philosophique posée, explicitée et développée par l'initiateur-même de la discussion. Perso, je la cherche toujours. Ensuite pourquoi donc une discussion n'évoluerait-elle pas et n'éclaterait-elle pas en sous-problématiques concurrentes ? Vous me semblez avoir une conception disons un peu psycho-rigide de la discussion, sans compter la position immature de l'enfant qui fait un gros caprice au motif que ses grimaces n'intéressent personne d'autre que lui !

 Pour la clarté des choses et pour l'agrément de plusieurs aussi. Il y a des règles de convivialité et de courtoisie que Philophil semble persister à ignorer. PhiloGL qui avait lancé naguère un premier avertissement vient de renoncer à discuter avec un interlocuteur qui allie la suffisance à l'agressivité. Il est vrai que Philophil semble n'accorder que peu d'intérêt à la discussion ici ("vu la qualité moyenne des échanges sur ce forum"). Il considère ce forum comme une salle de classe où il aurait le statut de prof. Ce qui nous a valu une interminable resucée de ses cours très faiblement rattachée au sujet. Et qui nous vaut maintenant une menace de récidive.

Pffff ... vous n'avez vraiment aucun autre argument à m'opposer que ces pleurnicheries et le fait de déformer mon pseudo ??!! 

Je conçois cependant qu'elle puisse ne pas intéresser tout le monde, qu'on puisse lui en préférer d'autres. Libre à chacun d'ouvrir un nouveau fil. [...] S'il vous plaît, Philophil, pourriez-vous le faire ailleurs ?

J'ai déjà fait remarquer à l'administrateur qu'il lui était loisible (sans que j'en conçoive nulle amertume) de déplacer mes propos dans un autre fil de discussion s'il le jugeait opportun. Ma proposition tient toujours. Si elle n'est pas agréée, sachez que, dès mon retour dans trois semaines, c'est ici et nulle part ailleurs que je posterai ce que j'ai promis de développer (tout simplement parce que c'est ici et nulle part ailleurs que j'ai lu des arguments -pas les vôtres, rassurez-vous- qui méritent qu'on s'y arrête).