Depuis Port-Royal, on admet que la définition intensionnelle (ou intensive ou compréhensive) d'un objet consiste à mettre le definiendum, "ce qui doit être défini", en position de sujet logique pour énumérer, dans un definiens, "ce qui définit", la conjonction de prédicats supposée être essentielle à son identité (ex. s'il s'agit de définir intensionnellement "l'eau" et "Mercure" : "l'eau, c'est H2O", "Mercure est la première planète du système solaire", etc.). Tandis que la définition extensionnelle (ou extensive) consiste à mettre le definiendum en position de prédicat logique pour énumérer la conjonction de sujets supposée être essentielle à l'identité de l'objet (ex. si l'on veut définir en extension "nombre pair" ou "poète de la Pléïade" : "les nombres pairs sont deux, quatre, six, huit, ...", "les poètes de la Pléïade sont Ronsard, du Bellay, Jodelle, Belleau, ...", etc.). Cela dit, tout dépend si vous parlez de la définition au sens strict, c'est-à-dire du definiens (ex. : "H2O") ou, au sens large, de l'ensemble definiens + definiendum ("l'eau, c'est H2O"). Dans le premier cas, la définition intensionnelle est toujours tautologique (ou, si vous préférez, circulaire) puisque, comme le soulignent Pascal Wittgenstein, elle relève toujours d'un choix arbitraire de critères. En revanche, dans le second cas, Wittgenstein montre que seules les définitions logiques ou mathématiques sont tautologiques puisque, dit-il, la seule manière de vérifier l'adéquation de la définition à un objet logique ou mathématique, c'est ... d'appliquer la définition à son objet, sans qu'il y ait possibilité de quelque protocole expérimental que ce soit. Tandis que "l'eau, c'est H2O" n'est nullement une proposition tautologique, puisque c'est là le résultat d'une découverte expérimentale. Il reste que, in abstracto et d'une manière générale, "pour la définition d'une chose, il est tout à fait possible de faire en sorte qu'elle soit à la fois circulaire et intensionnelle".
PhiPhilo.
P.S. : tout cela serait quand même moins abstrait si vous précisiez quel objet il s'agit de définir.
PhiPhilo.
P.S. : tout cela serait quand même moins abstrait si vous précisiez quel objet il s'agit de définir.