Une propriété du langage.

A son tour, l’agrégat logique fait l’objet d’une analyse secondaire permettant de distinguer différentes fleurs auxquelles on donne des noms différents. Chacun de ces noms devient un agrégat logique par processus de synthèse, et fait l’objet d’une autre analyse logique, etc. La langue ne cesse donc de se constituer par cet enchaînement de synthèses et d’analyses qui conduit, comme l’exemple de Linné ici encore convoqué le montre, à une maîtrise de plus en plus affinée du réel. Dès ses premiers pas dans le langage, l’être humain a affaire aux entités fictives. En effet, quand se constitue, par généralisation, un nom commun, c’est-à-dire un agrégat logique, naît aussitôt une entité fictive, puisque ce nom peut désigner aussi bien des entités réelles que des entités imaginaires, qui ont existé ou qui existeront. Pour être plus précis, Bentham affirme qu’il y a homonymie dans tout nom commun de corps puisque c’est le même nom qui, utilisé comme nom propre, peut désigner cette entité singulière qui est actuellement en face de moi, mais qui peut, aussi bien, être employé comme entité fictive ayant le pouvoir d’engendrer des images, des entités réelles psychiques, en l’absence des corps

Analyse sur Bentham a écrit:La langue ne cesse donc de se constituer par cet enchaînement de synthèses et d’analyses qui conduit, comme l’exemple de Linné ici encore convoqué le montre, à une maîtrise de plus en plus affinée du réel.

@Crosswind a écrit:Ces deux extraits me donnent l'impression que le réel dont on parle relève de ce que nos sens nous donnent comme monde.

@laurent75 a écrit:

@Crosswind a écrit:Ces deux extraits me donnent l'impression que le réel dont on parle relève de ce que nos sens nous donnent comme monde.

Soit...

@laurent75 a écrit:Je n'en crois rien car je ne vois aucun élément dans ces extraits appuyant la "compréhension" que vous en avez donné, c'est mon avis personnel, que je maintiens et assume.

@laurent75 a écrit:J'ai édite mon message précédent, merci de le consulter pour avoir une version à jour de ma réponse...

@Crosswind a écrit:La question n'est-elle pas, après tout, de connaître le réel ? Et donc : qu'entend-il par réel ?

@laurent75 a écrit:Vaste question... et il me semble qu'on pourrait dire oui tout autant que non.

@Crosswind a écrit:Le dictionnaire se contente de définitions usuelles, généralement fort éloignées de toute considération philosophique. Merci néanmoins d'enfin préciser ce que vous y voyez. Quant à moi, je m'en retourne à la querelle des universaux ;)

@laurent75 a écrit:Tentative d'éclaircir avec un cas plus simple que le dioxyde de carbone :

Par exemple, on pourra parler dans un roman d'une table, peu importe la réalité de la chose, ce qui compte c'est le concept, la potentialité de la chose. 

Par contre, on peut aussi dire qu'une table s'inscrit nécessairement dans la réalité et désigne une expérience au sensible.

On peut résumer ma question à ceci : au final qu'est-ce donc qu'une table ?

@laurent75 a écrit:Le plus clair sont les extraits que j'ai cités. J'ai pu me "répandre" auparavant mais c'est la version la plus fidèle de ma pensée.

@laurent75 a écrit:C'est assez étonnant, je trouve, et ça me paraît une démonstration assez explicite, que nous n'appréhendons pas le réel en soi, mais toujours au travers de notre pensée qui crée avant tout des concepts (ici comme celui de structure, agencement).