Consistance des affirmations invérifiables et irréfutables.

Syst. a écrit:

Mon affirmation est invérifiable et irréfutable dans l'absolu.

Irréfutable et invérifiable, on pourrait parler de dogme. Mais vous n'en avez même pas la généalogie. Donc vous ne nous parlez de rien. A partir de là, de quoi va-t-on débattre ?

Même si cela semble une gageure, merci de ne pas s'éparpiller et de rester dans la recherche d'une problématique qui a toutes les peines du monde à accoucher.

Excusez-moi, je ne pensais pas que les questions devaient forcément soulever un débat pour être posé ici.

Est-il nécessaire qu'une question soit sans réponse exacte pour être philosophique ?

Non. Il faut juste que la question soit clairement posée et raisonnablement justifiée.

Syst, 
Pour vous, "moi" est non-élémentaire "dans le sens où je suis composé d'entités que l'on peut considérer séparément, oui, comme à peu près n'importe quel objet matériel."
C'est votre choix, votre logique la plus indiscutable, bien que circonstanciée sans précision pour les autres (dans le sens, on peut, à peu prés). Il n'y a pas à discuter de vos certitudes intimes.

Pour ma part, le "moi" est unique, entier et libre. C'est mon choix d'indépendance, celui d'un individu libre de penser.
Ce n'est pas négociable, c'est justement sa force. Il représente la seule certitude qui ne peut être soumise à contestation, étant totalement indépendante par sa liberté. C'est la seule base de ma logique. 
C'est ce "moi" qui possède une dynamique propre, la réflexivité.

Est-ce que votre main gauche est une entité qui fait parti de la définition de votre être ou est-ce qu'elle ne fait que vous appartenir ?

Vous venez de ré-attiser ma curiosité  :lol: