Consistance des affirmations invérifiables et irréfutables.

À Desassocego,

J'avoue être resté perplexe un certain temps devant cette demande d'Euterpe.
Je suppose que le sens de la question d'Euterpe est bien celui que vous lui attribuez, mais dans ce cas elle aurait pu être bien mieux posée. Demander : « Pourriez-vous me dire ce qu'est la philosophie ? » ou « Pourriez-vous me donner une définition complète de la philosophie ? » par exemple aurait été plus clair (et j'aurais répondu « Non, je n'en suis pas capable. »).

Je fais remarquer que mon propos sur la nature non-métaphysique et philosophique de ma question initiale ne dit pas explicitement que la métaphysique n'est pas de la philosophie et je ne l'ai jamais pensé depuis que je connais le mot "métaphysique".
J'admets néanmoins qu'elle prête à confusion, et je vous présente mes excuses pour cette maladresse.

À louispascal,

Je précise d'abord que la citation entière de mon propos est « Merci d'avoir une bonne maîtrise des mathématiques de la physique quantique avant de l'invoquer pour en discuter raisonnablement. ». Le "en" de "en discuter" fait référence à la physique quantique. La raison de cette demande est que le nombre d'âneries qui sont dites à propos de la mécanique quantique rivalise avec le nombre d'idées fausses sur la théorie de l'évolution. Surtout sur le net.
Mais si vous vous en tenez strictement à ce qui est dit dans ces deux articles de wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canique_quantique ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Physique_quantique, dans lesquels je ne vois pas d'erreur, je veux bien.
À noter cependant que certains mots utilisés comme le terme "observateur" n'a pas un sens usuel. (Un photon par exemple peut tout à fait être un "observateur" dans le sens de la mécanique quantique, sans pour autant qu'on lui attribue une pensée ou même une conscience. De même quand les physiciens parlent du "libre arbitre" des particules.)

Pour le reste, je pense que votre paradoxe est dû au fait que vous imaginez que quand vous pensez à vous-même, il "apparait" un "autre" louispascal qui observe le louispascal qui est toujours présent même quand vous ne pensez pas à vous-même. Ça mène à plusieurs paradoxes effectivement. Mais il n'est absolument pas nécessaire d'imaginer un quelconque dédoublement. Quand je pense à moi, ni moi ni ma pensée n'est extérieur à moi. Pas besoin d'une sorte de miroir extérieur à moi pour que l'objet de ma pensée soit moi-même, et ma pensée fait parti de moi comme ma main fait parti de moi. Cela est vrai quel que soit l'objet de ma pensée, que ce soit un objet extérieur à moi ou un objet qui fait parti de moi comme ma main ou une de mes pensées ou à moi comme un tout.

Bien entendu, et mon avatar est là pour prouver ce que vous dites.

La réflexivité est paradoxale. Imaginez une hypothèse totalement théorique : Une chose unique et seule qui puisse être en face d'elle-même par un quelconque mouvement. Le pouvez-vous ?

Dans ce cas où vous le pouvez, quelle est la nature du mouvement employé ? Nous pouvons le qualifier de vitesse absolue : ce mouvement est instantané. Cette vitesse théorique permet en effet d'être arrivé au moment ou l'on part. Nous pouvons alors parler d'état, c'est-à-dire d'absence de mouvement. Le mouvement le plus rapide est son absence. Voyez comme le réflexif est paradoxal (et ce n'est que le début !...)

Si nous partons du principe intangible que deux choses séparées ne peuvent pas en faire une seule, nous ne pouvons pas essayer de saisir ce qu'est le paradoxal. Bien entendu, deux choses strictement séparées n'existent pas rationnellement l'une pour l'autre ! C'est mission quasi impossible !
Pourtant, en regardant ce que vous écrivez, vous voyez du mouvement : "vous imaginez que quand vous pensez à vous-même... même quand vous ne pensez pas à vous-même...je pense à moi, ni moi ni ma pensée n'est extérieur à moi... l'objet de ma pensée soit moi-même... ma pensée fait partie de moi... un objet qui fait partie de moi... une de mes pensées ou à moi comme un tout".

Votre conclusion est parfaite. Vous êtes entier, strictement libre et indépendant par votre pensée. Mais ça bouge, non ? C'est ce mouvement qu'il nous faut observer. Et vous avez raison : c'est bien le même qui vous fait voir votre main et qui vous permet d'avoir conscience de vous-même.

Il y a du mouvement en moi (entre mes constituants) comme il y a du mouvement dans tout objet non élémentaire (électron ou photon par exemple à ce jour) de température non nulle (température nulle = température de 0°K).

Pour ce qui est d'une chose unique qui est en face de lui-même, je ne vois pas, à part certains phénomènes quantiques à la limite, mais je ne suis pas assez qualifié pour vous les décrire correctement et parler de mécanique quantique nous mènerait bien loin hors de la philosophie.

Je répond par politesse sur ce fil, mais je vous avoue que le sujet ne m'intéresse plus vraiment.

Pas de souci. Je suis un peu trop admiratif du mouvement réflexif, probablement.
Je note cependant que pour vous, "moi" est non-élémentaire.

louispascal a écrit:

Je note cependant que pour vous, "moi" est non-élémentaire.

Dans le sens où je suis composé d'entités que l'on peut considérer séparément, oui, comme à peu près n'importe quel objet matériel.