Le génie

Liber a écrit:

toniov a écrit:

Je dis bien que c'est le sentiment qui passe par la technique.

Jusque-là je suis d'accord. Dans le dessin d'une ligne, il y a du sentiment. "On peint avec ses sentiments", disait Chardin. Pour lui d'ailleurs, c'était plutôt par l'intermédiaire de la couleur. Mais peu importe.

le sentiment passe avant la forme.

Pas quand on désire peindre de manière réaliste. Dans ce cas, la forme importe en premier lieu. .

De mon point de vue le sentiment doit toujours passer avant la forme. Ce qui ne signifie pas que dans la peinture réaliste la forme n'a pas d'importance. Bien sûr que oui elle en a, et pour les raisons justement de souci du réalisme. Mais une peinture réaliste sans inspiration, même avec une belle technique, cela demeure assez plat.

Sinon oui, je suis d'accord avec ce que dit Chardin.

Stanley Pain a écrit:

Après avoir parcouru vos réponses et remarques, cette phrase de Janus m'est apparu comme la plus pertinente. Pour au moins une raison : elle s'intéresse enfin au public plus qu'à l'artiste. Janus emploie pour moi deux mots intéressants : le divin et l'admiration. L'artiste dans ce cas représente quelque chose de supérieur à celui qui reçoit l'œuvre d'Art. Et le public ne peut que s'abaisser par rapport à lui.

.

Et pourquoi ? Il n'est pas question de s'abaisser mais d'admirer. Admirer ne signifie pas s'abaisser. On s'abaisse devant Dieu le père, si on en a envie. Mais on ne l'admire pas. Tandis qu'un artiste et son oeuvre on peut admirer. Dans toute forme d'expression artistique il y a de l'admirable, et c'est très bien. C'est le premier pas pour apprendre.

toniov a écrit:

Mais une peinture réaliste sans inspiration, même avec une belle technique, cela demeure assez plat.

C'est toujours mieux qu'une peinture réaliste sans technique. A moins que vous trouviez de l'inspiration dans un visage peint à peine mieux que ce que ferait un enfant de maternelle, ce qui est le niveau général de la plupart des gens. Cela dit, les peintures d'enfant ont l'attrait de la naïveté, reste juste à se demander si c'est ce qu'on veut en art. Si oui, alors pas de problème !

Liber a écrit:

toniov a écrit:

Mais une peinture réaliste sans inspiration, même avec une belle technique, cela demeure assez plat.

C'est toujours mieux qu'une peinture réaliste sans technique. A moins que vous trouviez de l'inspiration dans un visage peint à peine mieux que ce que ferait un enfant de maternelle, ce qui est le niveau général de la plupart des gens. Cela dit, les peintures d'enfant ont l'attrait de la naïveté, reste juste à se demander si c'est ce qu'on veut en art. Si oui, alors pas de problème !

C'est toujours mieux qu'une peinture réaliste sans technique, ok.

"La plupart des gens" ? Bien sûr que la plupart des gens (parmi ceux qui font de la peinture ou qui prétendent en faire) n'ont pas la maîtrise technique de Rembrandt. Maintenant, de nos jours, beaucoup de gens font de la peinture et un bon nombre d'artistes possède une grande technique qui n'a rien a envier aux anciens. Et je parle de peinture réaliste.