Le génie

Mais de toute façon le "monde intérieur " se restreint quand il s'extériorise. Ce qui est sentiments, émotions, passion, s'exprime alors obligatoirement à travers la (les) forme. Un tableau peut être exceptionnel par sa composition, l'emploi des clairs-obscurs, la couleur, etc., mais il peut l'être également par ce qu'il "dit".

Je ne parle pas d'accepter la maladresse, je dis simplement que la virtuosité technique ne fait pas tout.

toniov a écrit:

Un tableau peut être exceptionnel par sa composition, l'emploi des clairs-obscurs, la couleur...etc, mais il peut l'être également par ce qu'il "dit".

Qu'est-ce que peut bien dire un tableau en dehors de la composition, de la lumière, de la couleur, du dessin, etc. ? Etant donné que le sentiment passe à travers ces choses-là. Eventuellement, par la touche, mais seulement quand elle est visible. Dans un tableau de Van Eyck, ce sera difficile. On peut toujours dire qu'il se dégage une harmonie de l'ensemble du tableau, ou au contraire, des dissonances qui nous mettent mal à l'aise (Munch) ou nous réjouissent (Matisse). Reste que ce sont encore des couleurs qui nous touchent, et que l'artiste a appris à penser avec ces couleurs et les formes qui les contiennent, comme Matisse qui découpait des papiers colorés.

Je ne parle pas d'accepter la maladresse, je dis simplement que la virtuosité technique ne fait pas tout.

Je répondais à votre phrase :

pour celui qui est avant tout guidé par la passion, la technique ne sera jamais un obstacle

S'il tente de peindre de manière réaliste, oui, l'absence de technique sera un obstacle, par exemple, s'il veut peindre son autoportrait comme le fait Rembrandt, dans le but premier de nous offrir une image conforme à ce que nous voyons, avant de penser à une quelconque expression des sentiments, mais juste placer correctement son nez, ses yeux, sa bouche dans les contours de sa tête. S'il échoue dans cette première étape, sa peinture sera ratée. On ne verra que les erreurs. Il faut donc impérativement passer cet obstacle. En revanche, s'il décide de s'affranchir dès le début de ces difficultés en peignant de façon naïve, il pourra réaliser une peinture très expressive, mais peu réaliste. En voici un exemple, Portrait de Pierre Loti par Henri Rousseau :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Liber a écrit:

toniov a écrit:

Un tableau peut être exceptionnel par sa composition, l'emploi des clairs-obscurs, la couleur...etc, mais il peut l'être également par ce qu'il "dit".

Qu'est-ce que peut bien dire un tableau en dehors de la composition, de la lumière, de la couleur, du dessin, etc. ? Etant donné que le sentiment passe à travers ces choses-là.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je ne dis pas autre chose. Je dis bien que c'est le sentiment qui passe par la technique. Celle-ci lui donne une forme, mais le sentiment passe avant la forme. C'est le sentiment qui produit l'inspiration. Et l'inspiration se canalise ensuite, tant bien que mal, dans une forme, par l'intermédiaire de la technique. Mais la technique seule ne produit jamais un chef-d'œuvre.

toniov a écrit:

Je dis bien que c'est le sentiment qui passe par la technique.

Jusque-là je suis d'accord. Dans le dessin d'une ligne, il y a du sentiment. "On peint avec ses sentiments", disait Chardin. Pour lui d'ailleurs, c'était plutôt par l'intermédiaire de la couleur. Mais peu importe.

le sentiment passe avant la forme.

Pas quand on désire peindre de manière réaliste. Dans ce cas, la forme importe en premier lieu. Pour reprendre Chardin, il disait qu'on doit apprendre à peindre deux fois, une première fois de manière académique, et une seconde fois devant la nature, c'est-à-dire devant ce que nous inspire le modèle. Passez la première étape, vous ne ferez jamais un chef-d'oeuvre (ni même rien de valable). Vos tableaux n'auront jamais la vérité de la vie. Vous ferez du Henri Rousseau. Expressif, mais pas réaliste du tout. Regardez son chat. Je crois que Courteline avait acheté un de ces tableaux pour son "musée des horreurs".

Pour moi, la plupart d'entre vous sont dans l'erreur quant à la nature du génie.

Un petit exemple, voici le seul génie que j'ai pu percevoir dans cette discussion :

Janus a écrit:

[...] Quant à la sensibilité cela concerne plus précisément celui qui est "touché" par l'artiste, son admirateur qui se sent vibrer à son écoute ou à la vision de son œuvre, comme s'il percevait en lui une perfection,  quelque chose donc de "divin" qui touchera sa corde sensible sans que cela puisse s'expliquer rationnellement.

Après avoir parcouru vos réponses et remarques, cette phrase de Janus m'est apparue comme la plus pertinente. Pour au moins une raison : elle s'intéresse enfin au public plus qu'à l'artiste. Janus emploie pour moi deux mots intéressants : le divin et l'admiration. L'artiste dans ce cas représente quelque chose de supérieur à celui qui reçoit l'œuvre d'Art. Et le public ne peut que s'abaisser par rapport à lui.

Si je dis que Janus tient du génie en disant cela, la plupart d'entre nous auront les cheveux qui vont se dresser sur la tête (lui le premier, je suppose). Pourquoi ? À mon humble avis, parce que nous nous estimons bien trop humbles pour voir apparaître un quelconque génie devant nous, une quelconque apparition divine. Le souci étant que nous devrions la juger comme telle, sans qu'aucun avant nous ne le fasse, on aurait bien trop peur d'apparaître comme des faux-prophètes au pire, comme des ignorants au mieux.

Maintenant, si nous passons outre cette prétention à dénicher les génies, à trouver le divin, on peut s'intéresser au sens que cela apporte de nommer le génie. C'est bien de cela qu'il s'agit, nommer le génie, créer du sens, de l'importance : "regardez cet homme, inspirez-vous de lui".
Même si en nommant le génie, on ne fait qu'avouer son admiration, bien défendue, cette admiration est créatrice de sens par l'attention qu'elle apporte à l'objet. Le discours autour de l'œuvre compte presque autant que l'œuvre en elle-même.

J'ai dit "inspirez-vous de lui" à partir de la notion de génie, en disant cela je confonds presque ce génie et Dieu. Mais je pense que ces définitions ont au moins deux conséquences : elles peuvent soit limiter, soit inspirer la personne dans son action.