Mais, je ne tronque rien du tout. Comment comprenez-vous la réponse d'Epicure à ceux qui disent n'être sûrs de rien ?
Ce n'est pas qu'en affirmant que vous n'êtes sûr de rien vous prétendiez avoir raison, mais simplement que vous affirmez. Donc que vous affirmez être capable d'être sûr d'au moins une chose : que vous n'êtes sûr de rien. Mais pour être certain de n'être sûr de rien vous devez en être certain, donc vous êtes sûr au moins d'une chose, non ? ce qui revient à tenir une contradiction entre le contenu de votre affirmation : "je ne suis sûr de rien", et le fait d'affirmer qulque chose dont vous êtes certain.
De nouveau, vous vous méprenez sur l'une de mes positions. Je ne crois pas à des certitudes universelles et universellement acceptées par tous. Je crois simplement, comme vous, en des idées que je tiens pour justes et que je suis prêt à récuser au moindre doute. Ceci étant dit, c'est sur le sens de l'objectivité que j'en ai. Vous pouvez bien me répondre que l'objectivité est un acte impossible à atteindre, vous n'expliquez toujours pas ce qu'est l'objectivité. Parce qu'il me semble que cette notion correspond à une réalité vague pour vous. La subjectivité est pour vous une notion que vous sentez de façon bien plus réelle que l'objectivité. Vous pourriez citer de nombreux cas de faits subjectifs réels. Mais je ne pense pas que vous parviendriez à faire de même avec l'objectivité en tant que fait réel. Parce que, à lire vos réponses, l'objectivité vous échappe. D'où votre tendance à vous retrancher dans une affimration : "l'objectivité est impossible", plutôt que dans une définition de l'objectivité.
