Apprendre à définir la démocratie

Dans le cas chinois il y a une oligarchie non élue (sinon, peut-être, par les dignitaires du parti). La "démocratie représentative" est aristocratique, le peuple élit ses représentants (et qui dit représentation dit dépossession du pouvoir, absence du peuple). Mais comme j'ai pu le rappeler ailleurs, il y a contradiction dans les termes mêmes (que le vote soit censitaire ou non). C'est un régime mixte, et d'autant plus dans un régime présidentiel où l'on conserve quelque chose de la monarchie ou du bonapartisme. Mais il est vrai que l'on est à peu près libre au moins une fois tous les cinq ans lorsque l'on élit nos dirigeants (quoiqu'on puisse encore critiquer notre République en disant que le pouvoir appartient à une même catégorie sociale et aux partis). Je pense que ce qui rend notre pseudo-démocratie (lorsqu'elle est comparée à une démocratie directe) acceptable c'est qu'il y a un État de droit qui permet malgré tout une limitation et un contrôle du pouvoir, même si cela ne se fait pas directement et qu'il faut en passer par des médiations.

Silentio a écrit:

Dans le cas chinois il y a une oligarchie non élue (sinon, peut-être, par les dignitaires du parti). La "démocratie représentative" est aristocratique, le peuple élit ses représentants (et qui dit représentation dit dépossession du pouvoir, absence du peuple). Mais comme j'ai pu le rappeler ailleurs, il y a contradiction dans les termes mêmes (que le vote soit censitaire ou non). C'est un régime mixte, et d'autant plus dans un régime présidentiel où l'on conserve quelque chose de la monarchie ou du bonapartisme. Mais il est vrai que l'on est à peu près libre au moins une fois tous les cinq ans lorsque l'on élit nos dirigeants (quoiqu'on puisse encore critiquer notre République en disant que le pouvoir appartient à une même catégorie sociale et aux partis). Je pense que ce qui rend notre pseudo-démocratie (lorsqu'elle est comparée à une démocratie directe) acceptable c'est qu'il y a un État de droit qui permet malgré tout une limitation et un contrôle du pouvoir, même si cela ne se fait pas directement et qu'il faut en passer par des médiations.

Je disais cela en sortant de l'exemple chinois. Je pouvais parler de l'exemple russe.

Au demeurant, nnikkolass, l'origine de votre questionnement provient du fait que vous semblez associer démocratie et liberté (comme si ces deux idées étaient dans un rapport de nécessité). Il ne faut pas se laisser berner par des démocrates qui usent et abusent, effectivement, du vocable "liberté".

Kthun a écrit:

Au demeurant, nnikkolass, l'origine de votre questionnement provient du fait que vous semblez associer démocratie et liberté (comme si ces deux idées étaient dans un rapport de nécessité). Il ne faut pas se laisser berner par des démocrates qui usent et abusent, effectivement, du vocable "liberté".

Tout à fait, j'avais cette idée un peu sous tendue (comme une croyance) sans m'en rendre compte, ce qui m'interroge :

- Est-ce qu'on peut accepter de se priver de liberté individuelle (comme en Chine par exemple) si cela sert l'intérêt collectif, donc quelque part plus de liberté collective ?
- Est-ce que Démocratie et liberté entretiennent des liens ? Si oui, de quelle nature ? (le sujet a peut-être déjà été traité ?)
- Quel serait le meilleur régime de gouvernance pour un État ? la démocratie ? la dictature éclairée ? la République ? etc.
- Et enfin dans notre démocratie, s'il faut repérer l'homme politique le plus compétent pour le mettre au pouvoir, sur quels critères objectifs pouvons-nous choisir ?

Votre simple remarque a soulevé quelques interrogations chez moi ?