L'homme et ses dieux.

Faites un effort avec l'orthographe, par pitié !

Aristippe de cyrène a écrit:

Je le vois mal ajouter : "Comme l'a dit ****, Kant s'exclama, etc..."

En général, on dira : "D'après un tel, Kant aurait dit que..." (et on donne la référence, de surcroît, pas par pédantisme, mais par respect pour le lecteur, qui doit pouvoir vérifier lui-même que la source existe bien, et qu'on y lit bien ce que l'auteur prétend). Si l'auteur en question avait écrit une biographie, c'est ce qu'il aurait fait, parce que l'exercice le lui imposait. En l'occurrence, c'est un essai, donc les règles sont plus souples : le point de vue y est subjectif et ce n'est pas un exercice démonstratif. Toutefois, avec une telle affirmation, faite pour "impressionner", on ne peut plus se protéger derrière un essai. Si c'est une exclusivité, il faut donner sa source. Or, il pouvait d'autant moins la donner qu'il a bien l'air d'être le seul à affirmer une telle chose. Pourquoi cela n'a-t-il pas été relayé ? Curieux... Surtout, Dieu est un idéal de la raison. Pas besoin d'être mystagogue pour le lire, mais d'acheter ses œuvres.

Euterpe a écrit:

Lisez Henri Heine, De l'Allemagne. Ça, c'est du sérieux et du solide. La troisième partie : "De Kant jusqu'à Hegel".

Et moi qui ne croyais pas au bonheur ! :D Un pur régal.

tierri a écrit:

Au morosophe,
Vous me parlez de divinités romaines qui n'auraient rien d'émotionnel, mais dans le fait de prier des divinités pour des préoccupations quotidiennes, je vois de la peur et du désarroi.

Dans ce cas, il vous faudra m'expliquer en quoi les divinités romaines sont plus "émotionnelles" que le Dieu des chrétiens ou les esprits des religions "animistes" qui ne sont pas moins sollicités.

Aujourd'hui, quand une personne se tourne vers le sacré, on peut effectivement considérer que c'est par "peur" et par "désarroi". Notre société est aujourd'hui libérée de la religion, la technologie nous permet de ne plus craindre les forces de la nature et d'avoir de très bonnes conditions de vie et la science répond à de nombreuses interrogations sur le monde... mais ça n'a pas toujours été le cas.

Vous savez que certains médicaments peuvent vous guérir de certaines maladies. Comment le savez-vous ? Les médecins vous le disent, et tout le monde y croit... même si vous n'avez strictement aucune connaissance en médecine et que vous ne savez pas comment ces médicaments produisent leurs effets, vous y croyez. Vous n'avez de toute manière aucune raison de ne pas y croire et vous voulez y croire, puisque vous avez besoin d'être guéri par ces médicaments.

Il y avait sûrement un peu de ça dans la "religion" romaine... les autorités religieuses étaient des fonctionnaires "experts en religion", au même titre que les médecins actuels sont des "experts en médecine". Le peuple y croyait et ne voyait aucune raison de ne pas y croire... qui sont-ils pour remettre en cause l'avis des professionnels ?
Il faut aussi prendre en compte le fait que la religion était une partie intégrante de la société. Non seulement elle était obligatoire, mais elle rythmait totalement la vie des citoyens. Pratiquer la religion était "normal", que certains jours soient fastes et d'autres néfastes ne surprenait pas plus à l'époque que ne surprennent aujourd'hui les week-end... vénérer les dieux - et l’empereur - était une pratique civique au même titre que payer ses impôts.
Si un citoyen romain avait eu la drôle d'idée de ne pas croire aux dieux, il aurait été totalement perdu... enfin, pas tant que ça, en fait, car dans la religion romaine antique, pas besoin d'avoir la "foi", il suffit de respecter les rituels. De toute manière, aimer ou craindre les dieux non seulement n'était pas utile, mais était qualifié de "superstitio" et était prohibé.

Autre fait allant à l'encontre de votre argument : si les Romains allaient d'eux-mêmes vers leurs dieux sans visage et s'engageaient personnellement dans leurs cultes, il aurait effectivement été possible d'y voir de la peur... mais la pratique privée et personnelle du culte était justement la "superstitio" par excellence ! La "religio" était strictement publique et collective...

Bref, la religion romaine n'est qu'un exemple de l'inexactitude de votre modèle "d'évolution des religions"... ne doutez pas qu'avec un minimum de recherche on puisse en trouver de nombreux autres différents. Mais ce n'est qu'un détail, ce qui devrait suffire à vous convaincre sont les faits suivants : la première et la seconde catégories ne sont distinguées que par d'anciens préjugés colonialistes sur la première (comme je l'ai dit, la religion "polythéiste" grecque n'est pas plus différente de la religion "animiste" des Dogons d'Afrique que la religion "animiste" des Abenaquis du Québec n'est différente de n'importe quelle religion animiste d'Océanie).
La troisième catégorie dans laquelle vous voudriez faire entrer christianisme autant que bouddhisme est indéfinissable, indéfinie... et de toute manière inexistante. Renseignez-vous un peu sur le bouddhisme... vous verrez que plus vous en saurez à son sujet, plus il vous semblera différent des religions du Livre.

Dernière édition par le morosophe le Lun 20 Fév 2012 - 13:27, édité 2 fois