Pourquoi faire de la philosophie ?

Comment et par où entrer dans la philosophie ? Elle est née d'une question : la question de l'être, avec Socrate. La question du « qu'est-ce que c'est que ? » est l'acte de naissance de la philosophie comme activité de la pensée chez ceux qui veulent atteindre la sagesse, en réglant sa vie (l'action) sur ce qui est. La question principale est donc moins la vérité que la justice (la politique), criterium par excellence pour mesurer, proportionner l'action des hommes (c'est le thème de la liberté) à ce qui est, l'Être (la métaphysique). Voilà pour ce qu'on pourrait appeler le "programme" initial de la philosophie.

Ce nonobstant, ce programme a été quelque peu modifié avec l'avènement des temps modernes. D'abord, la métaphysique a été subdivisée en deux : théologie d'un côté, onto(théo)logie de l'autre ; la morale se substituant à la vertu, la sainteté se substituant à la sagesse. Ensuite, avec la science, le savant s'est substitué au philosophe, qui n'eut d'abord plus que la liberté à se mettre sous la dent. Pour concevoir une action qui ait un sens, sans pouvoir recourir, ni à la vertu, ni à la morale, Kant a eu l'idée géniale de donner à la raison le rôle autrefois dévolu à la justice. Mais le tribunal de la raison, au moins aussi lourd que les tables mosaïques, n'a pas eu le succès attendu au box office démocratique. On a préféré cette autre idée géniale de Kant, d'inventer les sciences anthropologiques, sur le modèle de la science, à commencer par l'histoire. Les sciences anthropologiques ont le double avantage de n'être pas morales et de laisser ouverte la possibilité de trouver du sens à la vie des hommes, leur permettant ainsi, espérait-on, de régler leurs actions sur ce qui est, exhaussant par la même occasion le rêve philosophique. Les historiens de métier s'étant révélés plus raisonnables et compétents que les philosophes, on a jugé bon de les mettre au chômage. Depuis, le développement des sciences humaines ayant tenu (relativement) toutes ses promesses, ne leur reste plus qu'à méditer tout ça (joyeusement ou tristement, selon l'humeur, qui leur tient lieu de baromètre cosmique - dont la fiabilité a quelque chose du tragi-comique).

Comme on pouvait s'y attendre en pareille situation, ils ressassent et ressassent encore (ressentiment ?) ; c'est à qui aura le plus de talent pour dévoiler enfin le sens du monde. Il faut bien reconnaître que peu ont le talent qu'on était en droit d'exiger de leur part. Les nietzschéens, par exemple, se reproduisent plus vite que des bactéries, sans le génie du père. Les avatars du nihilisme essaiment avec fracas (déconstructionnisme, etc.), pourvu que ce soit post-apocalyptique, eucalyptique, ou toute autre fantaisie. Pourvu enfin qu'ils nous fassent croire que, n'ayant aucune compétence en fait, ils les ont toutes en droit.

La seule question aujourd'hui, pour qui veut entrer en philosophie, c'est : est-ce pour construire ou pour déconstruire ?

Dernière édition par Euterpe le Mar 21 Nov 2017 - 18:08, édité 4 fois

Euterpe a écrit:

La seule question aujourd'hui, pour qui veut entrer en philosophie, c'est : est-ce pour construire ou pour déconstruire ?

C'est éclairant de le voir posé ainsi... Mais peut-on seulement faire l'un ou l'autre, à notre époque où, j'ai l'impression, nous sommes plongés dans une sorte d'immobilisme philosophique : on ne sait ni quoi faire, ni comment ? De plus, dans votre message, vous vous êtes arrêté à Nietzsche : je ne nie évidemment pas la rupture entre avant et après lui, mais que fait-on par exemple d'un Heidegger, qui prend littéralement la tradition en amont. Peut-on dire qu'il construit, lui ? Ou fait-il autre chose ?

Euterpe a écrit:

[la philosophie] est née d'une question : la question de l'être, avec Socrate. La question du "qu'est-ce que c'est que ?" est l'acte de naissance de la philosophie comme activité de la pensée chez ceux qui veulent atteindre la sagesse, en réglant sa vie (l'action) sur ce qui est. La question principale est donc moins la vérité que la justice (la politique), le criterium par excellence pour mesurer, proportionner l'action des hommes (c'est le thème de la liberté) à ce qui est, l'Être (la métaphysique). Voilà pour ce qu'on pourrait appeler le "programme" initial de la philosophie.

C'est exactement pour ça que je recommande Alcibiade. A-t-on vraiment besoin d'autre chose en philosophie ?

Euterpe a écrit:

Les sciences anthropologiques ont le double avantage de n'être pas morales et de laisser ouverte la possibilité de trouver du sens à la vie des hommes, leur permettant ainsi, espérait-on, de régler leurs actions sur ce qui est, exhaussant ainsi le rêve philosophique.

D'où la question de l'autonomie, mais aussi celle d'une liberté excessive qui se nie elle-même en se dissolvant dans le relativisme des opinions ou valeurs. En fait, on ne sait pas être autonome, on sait juste choisir ce qui nous plaît, ou plutôt on croit choisir et c'est là que l'on est le moins libre (cf. passions et opinions).

philo a écrit:

pour quelle raison quelqu'un devrait-il s'intéresser à ce domaine, en quoi cela peut-il le rendre meilleur ? Aussi, quel est le but cerné par la philosophie, qu'est-ce qu'elle permet de faire que la science ne peut pas faire ? (Répond-elle à des questions ou ce n'est que de la spéculation ?)

La philosophie pose la question du sens, ce que la science ne fait pas. Rigoureusement, il n'y a pas de vérité scientifique au sens où on entend ce terme en philosophie. La science peut être exacte, énoncer des propositions vraies (qui répondent à certaines conditions), vérifier des hypothèses ; la vérité philosophique concerne, ou bien le champ de la métaphysique (l'Être), ou bien le champ de l'expérience vécue (l'action, i. e. la liberté, la politique). Dans les deux cas, la question du sens (qui n'est pas réductible à une question téléologique) est ce qui anime l'activité philosophique.

Sképtomai, en grec, signifie regarder (skopéô, un dérivé, signifie, regarder attentivement) ; le speculor des latins, qui en est une traduction, signifie regarder d'en haut (la specula désigne un mirador). Il s'agit donc de porter une attention soutenue à quelque chose. D'où les significations suivantes : réfléchir profondément, méditer, raisonner, compter sur quelque chose. Vous n'utilisez donc pas correctement le terme "spéculation", que vous employez dans un sens péjoratif et pour le moins imprudent. En outre, qu'est-ce qu'une question ? La plupart des dialogues dits socratiques sont des dialogues aporétiques, autrement dit, ils posent des questions, mais ne proposent pas de réponses. C'est ça, la philosophie : apprendre à poser des questions ; apprendre à réfléchir profondément.