Philpapers (comprehensive index and bibliography of philosophy)
Chercher un fichier : PDF Search Engine | Maxi PDF | FreeFullPDF
Offres d'emploi : PhilJobs (Jobs for Philosophers) | Jobs in Philosophy
Index des auteurs de la bibliothèque du Portail : A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z
Aller en bas
avatar
mic1
Messages : 6
Date d'inscription : 14/03/2012

Sensation pure et perception (Alain, Robert Lenoble, etc.) - Page 2 Empty Re: Sensation pure et perception (Alain, Robert Lenoble, etc.)

Jeu 15 Mar 2012 - 20:18
Il faut en premier percevoir avec notre corps, après on peut avoir de multiples sensations grâce à l'imagination. La sensation de voler comme un oiseau, je peux l'imaginer, mais pas la percevoir.
Desassocega
Desassocega
Messages : 1139
Date d'inscription : 02/04/2011

Sensation pure et perception (Alain, Robert Lenoble, etc.) - Page 2 Empty Re: Sensation pure et perception (Alain, Robert Lenoble, etc.)

Jeu 15 Mar 2012 - 20:31
@mic1 a écrit:Oui tout à fait d'accord, c'est pour ça que quand je rêve, j'ai les yeux ouverts pour bien voir.
Je ne suis pas bien sûr de comprendre ce que vous nous dites là... Pourriez-vous expliquer ? Sauf s'il n'y a rien à comprendre.

@mic1 a écrit:Je comprends aussi que d'expliquer par écrit ce que je pense, ce n'est pas évident.
L'écriture me semble au contraire être un moyen adéquat pour expliquer sa pensée le plus précisément !
Boileau a écrit:Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément.
;)
avatar
mic1
Messages : 6
Date d'inscription : 14/03/2012

Sensation pure et perception (Alain, Robert Lenoble, etc.) - Page 2 Empty Re: Sensation pure et perception (Alain, Robert Lenoble, etc.)

Jeu 15 Mar 2012 - 20:57
Aristippe de cyrène a écrit:
@mic1 a écrit:Oui tout à fait d'accord, c'est pour ça que quand je rêve, j'ai les yeux ouverts pour bien voir.
Je ne suis pas bien sûr de comprendre ce que vous nous dites là...  :scratch: Pourriez-vous expliquer ? Sauf s'il n'y a rien à comprendre.

@mic1 a écrit:Je comprends aussi que d'expliquer par écrit ce que je pense, ce n'est pas évident.
L'écriture me semble au contraire être un moyen adéquat pour expliquer sa pensée le plus précisément !
Boileau a écrit:Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément.
;)
C'était une réponse un peu ironique de ma part (Pour voir, il faut un œil, n'est-ce pas ?). Je le dis assez facilement mais à l'écrit, j'ai un peu plus de mal. Excusez moi.
@Ronin a écrit:Sans doute voulez-vous dire que vous pouvez avoir la sensation de voler comme un oiseau, sans pour autant voler réellement ?
Non, j'ai dit imaginer. Sans doute voulez-vous dire que vous pouvez avoir l'imagination de voler comme un oiseau, sans pour autant voler réellement ? Oui et tout le monde.
@Ronin a écrit:Car je pense que nous pouvons avoir aussi la perception d'un vol, sans voler réellement.
Je ne suis pas en mesure d'être aussi sûr de cela. Je veux dire que je ne suis pas à 100 % certain qu'une chose aussi improbable qu'un vol réel ne soit pas réalisable un jour.
Pour avoir la sensation de voler, il faut voler réellement en premier au moins une fois sinon imagination, mais magique aussi.
avatar
goldo
Messages : 20
Date d'inscription : 14/02/2012

Sensation pure et perception (Alain, Robert Lenoble, etc.) - Page 2 Empty Re: Sensation pure et perception (Alain, Robert Lenoble, etc.)

Jeu 15 Mar 2012 - 22:12
La sensation est autre chose que la perception. Je crois que vous faites une confusion. La perception recouvre la sensation mais ne s'y réduit pas.
Vous percevez des sons. Mais au départ il y a des vibrations de l’air sur le tympan entraînant, via le système nerveux, des modifications jusqu’au cerveau. Et vous prenez conscience que vous entendez quelque chose, vous percevez quelque chose. Le son n’existe pas en dehors de vous. La sensation du son n’existe pas. Vous parlez comme si, par exemple, le son entrait en vous. Or, il n’entre pas en vous. Dans l’exemple du son, il y a bien quelque chose qui vous atteint, donc il y a bien une sensation. Mais quoi ? Pas le son. C’est quelque chose d’indéfinissable et qui est nécessaire à la perception du son. Idem pour la couleur. Elle n’existe pas dans les choses. Pourtant, il faut bien que quelque chose vous atteigne ; que vous ayez, par exemple, la conscience d’une rose rouge ou d’une autre couleur. Mais, ce quelque chose qui vous atteint, qu’est-ce ? C’est un peu cela la sensation. Nous savons qu’elle existe, elle est nécessaire à la perception (encore que…) mais nous ne la « connaissons » jamais. La sensation est nécessaire à la conscience des choses, mais nous ne sommes pas conscients de nos sensations.
Pour faire une caricature :
Lorsque vous entendez un son, vous dites « j’entends un bruit, je perçois un bruit ». Juste « avant » cette perception, il y avait une sensation. L’organe oreille avait reçu quelque chose. Pourtant vous ne dites pas « mon oreille vient de recevoir quelque chose, les vibrations de l’air ont produit une modification sur mon tympan ». Vous n’en n’avez même pas conscience. Vous avez juste conscience que vous percevez un bruit. Ce que nous appelons « sensation » dans le vocabulaire quotidien (la sensation de chaleur, de froid, etc.) est en réalité la perception. D’où la difficulté de comprendre le sens des mots « sensation » et « perception » dans leur acception épistémologique. Imaginez que votre conscience soit une machine à coder, à interpréter. Elle ne sait faire que cela. Donc, tout ce dont vous avez conscience est forcément « codé » ou « interprété ». Vous n’avez pas accès à l’original des choses, mais bien uniquement à ce qui est « codé, interprété ». C’est la perception.
Et vous savez qu’il y a nécessairement des originaux. C’est obligatoire. Vous savez cela. Mais vous ne pourrez jamais « voir » ces originaux sans le « codage » ou l’interprétation. Cela, c’est la sensation. Lorsque quelqu’un me parle mais que, occupé à autre chose, je ne l’entends pas, que se passe-t-il ? Les vibrations de l’air ont pourtant heurté mon tympan. Et de l’influx a parcouru mon système nerveux jusqu’au cerveau. Ce qui aurait dû me faire entendre le son d’une voix s’est bien réalisé. Il y a bien une sensation. Mais inattentif, je n’ai eu aucune perception.
Pour moi, quelqu’un atteint d’une surdité cérébrale a les mêmes sensations que quiconque. Par contre, il n'entend rien, il ne perçoit pas…
En résumé, la perception serait plutôt du côté de la conscience, et la sensation du côté du corps (André Comte-Sponville).
Euterpe
Euterpe
Messages : 2409
Date d'inscription : 29/01/2011
Age : 50
https://www.philosophie-portail.com/

Sensation pure et perception (Alain, Robert Lenoble, etc.) - Page 2 Empty Re: Sensation pure et perception (Alain, Robert Lenoble, etc.)

Ven 16 Mar 2012 - 0:39
@mic1 a écrit:Oui tout à fait d'accord, c'est pour ça que quand je rêve, j'ai les yeux ouverts pour bien voir.
Aucun rapport avec le rêve.
@mic1 a écrit:Je comprends aussi que d'expliquer par écrit ce que je pense, ce n'est pas évident.
D'où l'intérêt de vous dispenser de poster des messages ici sans passer par la case "brouillon".
@mic1 a écrit:Je voulais dire tout simplement que sans mon corps je n'aurais pas de sensation.
Autrement dit, sans les sensations, vous n'auriez pas de sensations.

Vous n'êtes plus autorisé à intervenir dans ce fil de discussion. A la moindre intervention, votre message y sera supprimé.


Dernière édition par Euterpe le Mer 12 Fév 2014 - 1:54, édité 1 fois
avatar
goldo
Messages : 20
Date d'inscription : 14/02/2012

Sensation pure et perception (Alain, Robert Lenoble, etc.) - Page 2 Empty Re: Sensation pure et perception (Alain, Robert Lenoble, etc.)

Ven 16 Mar 2012 - 12:41
Dans mon message précédent, je développe une distinction entre sensation et perception en me basant sur la description du processus physiologique dans lequel interviennent nos organes sensoriels. C’est qu’il me semble que le recours à cette explication permet de comprendre plus facilement ce que pourrait être la sensation et ce que pourrait être la perception. Mais, je ne suis pas certain que Kant ait notre fonctionnement physiologique à l’esprit lorsqu’il reprend à son compte la distinction sensation/perception. Les connaissances scientifiques de l’époque le permettaient-elles ?
Il semble donc que la distinction entre sensation et perception puisse être considérée différemment à deux niveaux : le niveau physiologique, et le niveau psychologique. Certes, on peut dire que nous voyons un cube instantanément, sans le « construire » face par face. Mais, cette remarque ne se place-t-elle pas déjà sur le plan psychologique ? Conscient ? Elle ne décrit pas ce qui se passe physiologiquement et dont nous sommes inconscients. On peut donc opposer cette remarque lorsque l’on définit la perception comme une structuration mentale de différents éléments présents à notre conscience (par exemple un cube).
Mais, vaut-elle encore si on fait une description physiologique de la sensation ? Même si je ne considère qu’une seule face de ce cube, un seul centimètre carré de cette face, une seule fibre de bois, elle m’atteint à travers mes organes sensoriels. Or, même si je ne considère qu’une seule propriété d’une chose, la couleur par exemple, un stimulus me parvient du dehors et est élaboré en perception. Les ondes lumineuses frappent ma rétine, de l’influx nerveux me parcourt et atteint mon cerveau. Si on pouvait intervertir les zones cérébrales responsables de la vue et du son, ma perception de ce que nous appelons maintenant « couleur » serait tout autre. Et en tous cas, plus visuelle. Ce n’est pas pour autant qu’au niveau psychologique ou puisse dire que je vois d’abord chaque face, puis la couleur et enfin le cube… Il y a donc deux niveaux différents. Ainsi, supposons que lorsque je regarde un objet composé de 6 faces de couleur rouge placées en angle droit, je perçois un cube rouge, sans devoir le « composer ». Nous sommes déjà conscients d’un tout. Le cube est déjà dans notre conscience. Il me semble donc que l’antériorité de la sensation par rapport à la perception n’est pas un problème.
benfifi
benfifi
Messages : 115
Date d'inscription : 01/01/2012
Age : 59
Localisation : anciennement Seine et Oise

Sensation pure et perception (Alain, Robert Lenoble, etc.) - Page 2 Empty Re: Sensation pure et perception (Alain, Robert Lenoble, etc.)

Sam 17 Mar 2012 - 15:52
@Philippe Jovi a écrit:Dans le chapitre III du premier tome de son ouvrage Langage, Perception et Réalité, Jacques Bouveresse fait état de l'expérience suivante :
La grenouille présente la particularité de ne pas voir le détail des parties immobiles du monde qui l'entoure, ou, en tout cas, de ne pas être concernée par elles. Elle peut mourir de faim au milieu d'une provision de nourriture parfaitement accessible mais qui n'est affectée d'aucun mouvement. Son choix de nourriture n'est déterminé, en fait, que par la dimension et le mouvement. [...] On pourrait croire [...] que le "langage" dans lequel l'œil s'adresse au cerveau est celui des sense data, des données sensibles élémentaires sur lesquelles est effectué ensuite un travail de synthèse, d'organisation et d'interprétation qui aboutit à la perception proprement dite. Or, justement, il n'en est rien. Ce qui est transmis au cerveau n'est pas le matériau brut qui est supposé correspondre à la sensation pure [...]. L'œil n'a pas simplement, comme on le croit généralement, des sensations, il a pour ainsi dire de véritables perceptions, ce qui signifie que la distinction usuelle que l'on fait entre sensation (non interprétée) et perception (interprétation) devient elle-même très contestable. (Op. cit., p.306-308)
"La perception n'est pas une interprétation de la sensation", cela veut dire deux choses. Premièrement que nous autres humains ne commençons pas par sentir pour, dans un second temps, décrire ce que nous sentons au moyen d'une clé interprétative quelconque : percevoir, c'est réagir de manière spontanée à un ensemble de stimuli pertinents pour notre forme de vie. Deuxièmement que les êtres sensibles en général ne perçoivent que les stimuli que l'évolution a sélectionnés et génétiquement encodés, moins, éventuellement, ceux dont les accidents de la vie a détruit les récepteurs physiologiques, plus, éventuellement, pour les plus évolués d'entre eux, ceux que leur forme de vie, individuelle ou collective, a rendus pertinents, y compris, bien entendu, au moyen du langage chez les êtres humains. Tout le reste n'est, stricto sensu, ni senti ni perçu.
J'acquiesce. Néanmoins j'extrais les deux phrases suivantes qui me posent problème :
@Philippe Jovi a écrit:La grenouille présente la particularité de ne pas voir le détail des parties immobiles du monde qui l'entoure, ou, en tout cas, de ne pas être concernée par elles. Elle peut mourir de faim au milieu d'une provision de nourriture parfaitement accessible mais qui n'est affectée d'aucun mouvement.
A-t-on fait l'expérience d'enfermer une grenouille qui a faim dans un espace clos contenant une provision de nourriture parfaitement accessible mais qui n'est affectée d'aucun mouvement. J'imagine que si, dans un premier temps, la grenouille ne se met pas à manger, dans un deuxième temps, ne va-t-elle pas se mettre à inspecter le monde qui l'entoure, bref, pour le dire vulgairement, se bouger ? Si oui, elle ne peut pas mourir de faim au milieu d'une provision de nourriture parfaitement accessible mais qui n'est affectée d'aucun mouvement.
Veuillez m'excuser pour cette digression.
avatar
goldo
Messages : 20
Date d'inscription : 14/02/2012

Sensation pure et perception (Alain, Robert Lenoble, etc.) - Page 2 Empty Re: Sensation pure et perception (Alain, Robert Lenoble, etc.)

Sam 17 Mar 2012 - 21:23
J’ai bien répondu à votre remarque mais dans les limites qui sont les miennes. Il est évident que vous maîtrisez mieux les sujets philosophiques que moi.
C’est d’ailleurs la raison pour laquelle j’ai créé ce thread, comme je le dis dans mon premier message : vérifier que la manière dont je conçois la sensation et la perception correspond bien à ce qu’ont prétendu certains philosophes, sans trop déformer leur pensée. Pour ce faire, je dois forcément décrire la manière dont j’ai cru comprendre les notions de sensation et de perception. Par contre, je ne prétends en rien qu’il s’agit d’une vérité. Toutes les remarques sont évidemment bienvenues et j’espère que cela aidera aussi d’autres personnes.
Par contre, pour en revenir à votre question, je pense vous avoir répondu en soulevant une question. Une question, car je ne suis pas certain de la réponse ni même de la validité de la question : Le problème que vous soulevez est celui de l’antériorité de la sensation par rapport à la perception. Vous explicitez vos propos en vous référant, par exemple, à l’expérience du cube de Necker selon laquelle nous voyons immédiatement le cube comme ayant le carré de droite en guise de face frontale, ou bien ayant le carré de gauche comme face frontale. La question que je soulève est celle-ci : cette expérience n’explique-t-elle pas seulement ce qui se passe sur un plan psychologique ? Cela exclut-il l’antériorité physiologique de la sensation par rapport à la perception ? Ma question n’a peut-être aucun sens, dans ce cas je vous prie de m’en excuser. C’est probablement que mes connaissances philosophiques ne sont pas encore assez développées.
En ce qui concerne l’exemple de la grenouille, vous affirmez : « Il n'y a aucun sens à dire que la grenouille sent la présence de l'insecte immobile (et dont elle pourrait se repaître) mais qu'en tant qu'il est immobile, elle ne le perçoit pas ». « La grenouille sent la présence de l’insecte immobile » : Ne pourrait-on pas dire que, justement, elle ne sent pas d’insecte ? Ne se pourrait-il pas que, du point de vue de la grenouille, un insecte est forcément mobile ? La grenouille sentirait donc quelque chose d’immobile. Mais aucunement un insecte. Elle ne percevrait donc pas d’insecte immobile. Pourquoi ? Parce qu’il est fort probable que ce qui est petit et mobile constitue un insecte, et que par conséquent la grenouille avale tout ce qui se déplace à sa portée. Il doit être peu courant que des objets non vivants se déplacent de sorte qu’il doit exister une certaine correspondance entre la mobilité d’un objet et son caractère vivant, donc comestible. Le fait de percevoir les insectes comme des objets mobiles devrait donc être relativement efficace du point de vue de la survie de la grenouille. Cela pourrait donc être le fruit de l’évolution. Il me semble donc qu’on ne peut pas dire que la grenouille perçoit un « insecte immobile » et qu’elle se refuse à la consommer. Tout au plus percevrait-elle un objet immobile.
Il y aurait donc un sens à affirmer qu’une grenouille sent un objet immobile, puis un objet mobile et qu’elle perçoit en conséquence en insecte. Tandis que nous, êtres humains, percevons l'insecte comme insecte même lorsqu'il est immobile.
benfifi
benfifi
Messages : 115
Date d'inscription : 01/01/2012
Age : 59
Localisation : anciennement Seine et Oise

Sensation pure et perception (Alain, Robert Lenoble, etc.) - Page 2 Empty Re: Sensation pure et perception (Alain, Robert Lenoble, etc.)

Dim 18 Mar 2012 - 17:40
Je reviens à la source de la discussion.
@goldo a écrit:Nous ne pouvons nous débarrasser de notre entendement pour savoir ce que cela serait de connaître une sensation pure. C'est inexpérimentable. Je pense qu’Alain disait que cela serait comme essayer de se souvenir de ses premiers jours de vie…
J'aurais tendance à considérer la sensation comme le processus biologique, à la fois physique et chimique, qui comprend l'excitation des organes sensoriels (réception des stimuli) et le transfert des messages jusqu'au cerveau. Là s'arrête la sensation et commence la perception. Autrement dit je pense que toute la discussion concerne la perception. Au demeurant la question de goldo reste posée, soit : "Pouvons-nous connaître une perception pure ?" Et je partage sa perplexité.
Concernant le propos d'Alain, il me semble que dans le ventre de sa mère, un enfant à naître perçoit déjà beaucoup. Autrement dit jusqu'où remonter dans le développement du fœtus ses premières perceptions ? A quel stade de la formation du corps ? De toute façon se souvenir de cette époque-là est vain. Par ailleurs considérons un homme perdant complètement sa mémoire. Peut-on admettre qu'il éprouverait des perceptions pures ? En tout cas une énorme panique, à mon avis, qui risquerait fort de le faire basculer dans la folie.
Mais le temps n'a-t-il pas, entre autres effets, celui de rendre la vie à chaque instant, sinon nouvelle, du moins renouvelée ? Il s'est passé depuis hier, depuis une seconde, tellement d'événements qui m'ont traversé, dès lors n'est-il pas fondé de dire que chaque perception a une part, si infime soit-elle, de pureté ?
avatar
Tridox
Messages : 0
Date d'inscription : 11/11/2014

Sensation pure et perception (Alain, Robert Lenoble, etc.) - Page 2 Empty Re: Sensation pure et perception (Alain, Robert Lenoble, etc.)

Mar 11 Nov 2014 - 6:47
Vous semblez considérer la perception et la sensation d'un point de vue moral. Or la morale modifie perception et sensation. Ce que l'on ne peut remettre en cause ce sont les sentiments. Même dire : "j'ai un regard moral sur ce que j'éprouve", c'est fausser toute forme de rapports clairs avec quoi que ce soit. Un sentiment infra-verbal fait partie de l'ordre des sensations, et dans lequel n'intervient pas la morale. Le bouddhisme, avec le phénomène de vider son esprit de tout, se rapproche d'une perception du monde épurée. Si on récrimine en permanence tout ce que l'on absorbe, oui, tout va être sujet à des dissensions et des erreurs. Je n'ai pas encore vraiment lu Kant, mais j'imagine que le sens interne représente les sensations intimes en soi, et que le sens externe est le rapport global au réel. Si justement les sensations intimes sont entachées, le rapport au réel va être largement modifié. Sans créer une "morale" du monde naturel qui serait récriminante, on arrive à une bonne harmonie entre l'intérieur et l'extérieur. L'un alimentant l'autre en permanence. Si les brouilles intellectuelles et les dissensions personnelles jouent, une harmonie se fera dysharmonie tout autant qu'une "morale du monde sensible" n'a pas d'existence puisque le monde sensible est quasiment totalitaire (le cosmos) dans son rapport avec nous. Le sens interne nous permet de témoigner.
Euterpe
Euterpe
Messages : 2409
Date d'inscription : 29/01/2011
Age : 50
https://www.philosophie-portail.com/

Sensation pure et perception (Alain, Robert Lenoble, etc.) - Page 2 Empty Re: Sensation pure et perception (Alain, Robert Lenoble, etc.)

Ven 22 Juil 2016 - 18:40
Édition complète du topic (orthographe, syntaxe et mise en page), ainsi que des autres topics de la rubrique dédiée à la perception.
Hervé BOURGOIS
Hervé BOURGOIS
Messages : 60
Date d'inscription : 07/02/2016
Age : 59

Sensation pure et perception (Alain, Robert Lenoble, etc.) - Page 2 Empty Re: Sensation pure et perception (Alain, Robert Lenoble, etc.)

Sam 19 Nov 2016 - 11:36
@Goldo a écrit:Les objets, le monde, ce que nous appelons le réel, se donnent à nous. Ils se livrent, « communiquent » avec nous. Nous les recevons, nous en sommes conscients. Dans cette réception des choses nous sommes passifs. Ainsi nous voyons les choses, les sentons, les entendons par nos sens. Les choses produisent donc en nous des sensations. Comme nous l’avons dit, dans l’acte de recevoir ces sensations nous sommes passifs.
Nous parlons de sensations et de perceptions qui sont des choses intelligibles, que nous ne percevons pas par nos sens, je ne peux pas les voir ou les toucher. Cela signifie que nous pouvons leur donner la signification que nous voulons, ce qui nous pourrait nous importer serait d'avoir la même. Or, tous les philosophes ne semblent pas avoir la même, qui est par ailleurs différente de celles du dictionnaire.
 
Imaginons une scène de cinéma, un homme A est dans une tranchée pendant la guerre, une chose B que nous nommons une grenade tombe à ses pieds, il a la voit et il a peur. Comme pour la grenouille, A ne percevrait rien sans un mouvement, il l'a vu parce qu'il a tourné la tête suite à une autre sensation (un bruit) ou pour une autre raison. Nous pouvons parler ici de communication entre A et B. Mais nous, ce n'est ni A, ni B, mais un observateur C qui peut être vous ou moi. A vit au présent en même temps que les choses, il n'a pas de sensation, ni de perception, il voit la grenade et réagit à sa présence, en restant figé par la peur ou en s'enfuyant ou en tentant de la prendre pour la jeter au loin. A est un être humain, c'est donc également un observateur potentiel. En supposant qu'il survive à cet événement, il pourrait nous dire ce qu'il a perçu, une grenade qui est un danger, et ressenti, la peur. Ce n'est qu'une interprétation de l'événement selon sa connaissance des mots. Nous ne faisons que cela, interpréter la communication en cherchant à lui donner un sens, parce que cela peut avoir une utilité humaine, apprendre à réagir à des événements, donc anticiper le futur à partir du passé. Mais seul un observateur (un être pensant) peut le faire.
 
Dans ce sens, C, moi, vous, Kant ou un biologiste allons donner une signification différente aux mots sensation et perception, car nous allons interpréter la communication. A est un corps, un organisme adapté aux choses avec lesquelles il existe, sinon il n'existerait pas. S'il ne savait pas réagir à la présence de cette grenade, le film se terminerait ainsi, par la fin de son existence. Nous pouvons dissocier les organes sensorielles qui lui permettent de sentir les choses auxquelles il est adapté, un camembert ou une grenade, mais nous ne savons pas le dissocier des choses intelligibles qui permettent de l'exprimer, la sensation et la perception, et les connaissances culturelles ou humaines qu'il en a, ni même des émotions qu'il pourra éprouver à leur présence. La seule question qui se pose est de savoir comment délimiter ces choses intelligibles, en occurrence dans le domaine de la philosophie. Et si nous donnons plusieurs définition, ce n'est qu'un constat d'échec car nous ne pourrons pas en parler, nous ne pourrons pas nous comprendre.
 
La sensation devrait être liée aux sens, bien que A ait utilisé ce mot pour parler de sa peur qui ne se ressent pas par les sens. Elle n'est probablement pas unitaire, car il a pu avoir d'autres sensations au même instant. Si nous ne dissocions pas cette sensation, des émotions ou des connaissances, de ce qu'est une grenade ou un camembert, de quoi parlons-nous ? Pour faire cette distinction, devons-nous parler de sensation "pure" pour ne parler que de ce que nos organes sensorielles nous permettent de nous représenter, un objet qui se distingue de nous ? Lorsque nous parlons de perception s'agit-il de la sensation à laquelle nous pouvons associer des connaissances, le fait qu'il s'agit d'une grenade ou d'un camembert, et des émotions, la peur ou l'odeur désagréable lorsque j'ouvre le frigo ? Mais dans ce cas, qu'est-ce qu'une perception "pure" ? Cela peut-être soit un synonyme de la sensation pure ou alors cela sert à délimiter ce que nous pourrions connaître, nous les êtres humains, de façon universelle, et qui serait associé à la sensation "pure". La peur de la grenade ne pourrait être une perception pure alors que l'odeur désagréable du camembert pourrait l'être. Mais cette notion de perception "pure" que nous ne saurions pas délimiter serait alors discutable. Je n'ai pas trouvé ces réponses dans vos échanges.
avatar
aliochaverkiev
Messages : 324
Date d'inscription : 06/02/2016

Sensation pure et perception (Alain, Robert Lenoble, etc.) - Page 2 Empty Re: Sensation pure et perception (Alain, Robert Lenoble, etc.)

Dim 8 Jan 2017 - 18:18
Le sensations, par définition, c'est le "donné" des sens. C'est ce que l'ouie, la vue, l'odorat, le toucher et le goût nous "donnent" du réel, le réel étant entendu : ce qui fait "choc" avec nos sens (pour parler comme Newton).
La peur est un sentiment.
Ces définitions ne sont pas des vérités "trouvées" ce sont des décisions sur lesquelles se sont mis d'accord l'ensemble de la communauté des hommes.
Il existe il est vrai aussi chez Kant le sens interne. Qui nous donne la perception des états intérieurs (et des "états" de l'exterieur) par l'intuition pure du temps.
Revenir en haut
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum