Qu'est-ce que l'être ?

Non, ça veut dire que chez Platon le réel c'est l'idéel, d'où la dévalorisation du sensible. Le sensible est imparfait, copie périmée d'un modèle parfait. L'être véritable d'une chose c'est son Idée. La chose ne relève que d'une modalité de l'être dégradée. Je ne connais pas suffisamment Platon mais il me semble qu'on peut l'expliquer ainsi. Quant à Kant, il reste prisonnier du cogito cartésien, la seule connaissance de l'objet étant celle de son phénomène, lui-même constitué par le sujet qui le filtre au travers des catégories de l'entendement. D'une certaine manière, Kant avec sa critique entérine la rupture à l'immédiateté de l'être et du monde, puisque la connaissance est limitée et dépend du sujet connaissant. Mais c'est parce que la connaissance est subjective et que c'est problématique que Kant est obligé de supposer la chose en soi hors de ces limites. J'espère ne pas dire trop de bêtises (les souvenirs qui me reviennent concernent plutôt Woody Allen :lol: ).

Edit : J'ai omis de dire que l'on peut considérer Nietzsche comme un philosophe de l'identité (!), au sens où l'éternel retour du même nous fait considérer que tout revient à l'identique, le devenir se fondant dans un temps circulaire.

Dernière édition par Silentio le Jeu 15 Sep 2011 - 0:16, édité 1 fois

Finalement pour Kant, la "chose en soi" n'est rien qu'une supposition, en définitive inutile (pour Platon c'était une vérité), sur ce point je ne comprends pas l'obstination de Schopenhauer à avoir suivi Kant sur la chose en soi. Il suffisait de passer à l'idéalisme absolu. Nous ne connaissons du monde que les phénomènes, via le sujet, donc pourquoi supposer un autre monde ? On reconnaît là les arrière-mondes de la critique nietzschéenne des valeurs. ;)

Jeje a écrit:

Les philosophes au cours des temps ont exposé leurs conceptions.

Dit comme ça, ça fait un peu "philosophe qui bave son opinion".

L'être des choses est donc en constante évolution puisqu'il présuppose un état, ce même état qui est en constant changement.

L'être des choses n'est pas en constante évolution ! Figurez-vous une femme, si je vous dis : "regardez ces femmes belles", alors vous regarderez les femmes, en constante évolution. Mais si je vous dis : "regardez la beauté de ces femmes", alors vous regarderez la beauté, qui elle n'est pas en évolution, car c'est l'être qu'on touche là.

le monde n'étant que celui que nous percevons

Notre rapport au monde n'est-il vraiment que cela ? Un espace où nous ne faisons que percevoir ?

une partie des vérités communément perçues.

Peut-on vraiment dire qu'une vérité se perçoit ?