Bonjour à tous.

À propos du Parménide, j'ai dû mal comprendre et j'ai donc besoin d'explication(s ?). On a vu dans la première partie du discours que l'Un n'est pas car il ne participe d'aucune façon à l'Être (et c'est d'ailleurs assez bien démontré). Ensuite, Parménide recommence sa réflexion mais en supposant cette fois-ci que l'Un participe de l'Être (il part donc d'une fausse supposition - que l'Un serait multiple).

Il conclut que sans l'Un, rien n'est. Mais voilà, en partant d'un faux énoncé, on ne peut arriver qu'à une fausse conclusion.

Cela me pose un problème moral.