A propos du dualisme "croire-savoir".

Lucien Cadet a écrit:

Je crois que chez Descartes notamment, ce dualisme peut encore être tenu pour "valide", dans la mesure où le doute est ce premier pas vers ce que celui-ci appelle le "savoir". La première des certitudes, c'est le cogito. Le "savoir" s'oppose radicalement à la "croyance" : le savoir, c'est celui des axiomes mathématiques, ou encore nos idées claires et distinctes, ce contenu universel présent dans toutes les têtes. L'origine de ces idées claires et distinctes, c'est Dieu. Il est aussi à l'origine de notre substance pensante. Bien. Le fondationnalisme cartésien consiste précisément, il me semble, dans cette existence de "Dieu" : causa sui, indépendant de la pensée, cause de tout ce qui "est", donc "cause" de mon doute (puisque cause de mon imperfection), ainsi que de nos idées dites "claires et distinctes". Nous parlons de fondationnalisme. Mais pas Descartes. Si j'ai bien compris, Descartes parle de "fonder" nos connaissances, mais il ne mentionne pas le terme doctrinal de "fondationnalisme", qui est un concept critique de la philosophie moderne. Il souhaite "fonder" nos connaissances, dans la mesure où les sens sont "trompeurs", où nous sommes essentiellement "imparfaits" : nous avons besoin de douter pour "savoir", autrement, nous "croyons" sur le mode de l'illusion et de la fausseté.

Si vous vous référez au Discours de la méthode ou aux Méditations métaphysiques, vous verrez qu'on ne peut parler de dualisme. La manière même avec laquelle vous formulez ce problème devrait vous être l'indice que c'est un problème moderne (et surtout contemporain), que seul Kant rendait possible. Descartes n'oppose pas savoir et croire comme on établit une dichotomie. Non seulement rien ne les oppose, mais rien ne peut les opposer, sans quoi il faut se débarrasser de Dieu.

De son côté, le Dieu de Descartes n'est pas la cause de mon imperfection. Là encore, ce serait une contradiction dans les termes. Dieu est substance, substance infinie et parfaite, qui ne cause aucune imperfection. Descartes, en cela, ne se débarrasse pas complètement des hiérarchies établies au moyen âge et d'inspiration aristotélicienne, qui se déclinaient du plus parfait au moins parfait. C'est par ce côté de la philosophie cartésienne que Spinoza et tant d'autres "corrigeront" Descartes.

Pour le reste, vous ne pouvez utiliser le jargon universitaire (le fondationnalisme, c'est cela avant d'être une "doctrine", du reste il est plutôt rarement utilisé, ce qui n'a rien d'étonnant) sans risquer un contresens avec des philosophes et des époques qui ne pensaient pas comme les contemporains, et dont le vocabulaire "technique" était extrêmement réduit, comparé au nôtre, essentiellement technique et spécialisé.

Lucien Cadet a écrit:

est-ce notamment dans la mesure où Descartes est théiste que sa philosophie est un fondationnalisme ?

Non. Dieu pose plus de problèmes à Descartes qu'il ne lui permet d'en résoudre. S'il avait pu s'en débarrasser, il n'aurait pas hésité l'ombre d'une seconde. C'est précisément parce qu'il pensait pouvoir s'en sortir en faisant de Dieu une unité ou une entité logique, qu'il a consacré une partie très importante de son œuvre à justifier sa philosophie. On ne lit pas l'œuvre de Descartes sans lire sa correspondance.

Lucien Cadet a écrit:

Ce "je pense" est donc fondé sur l'existence de Dieu

Non. C'est le fait d'un homme qui réussit à se débarrasser de ses illusions. Si Dieu était au fondement, il serait le seul et unique "responsable" de l'imperfection constitutive des hommes. Dieu ne serait donc plus cette substance parfaite dont parle Descartes. Le cogito est lui-même le fondement (c'est du reste comme ça que beaucoup d'adversaires de Descartes comprirent d'emblée la chose et s'inquiétèrent de ce que pourrait bien devenir Dieu). Descartes invente le sujet, le sujet de la connaissance, sujet qui en est le fondement et le fondateur. Dès lors, que reste-t-il à Dieu ? D'être justifié à rebours. L'existence de Dieu n'importe aux yeux de Descartes que dans une perspective logique.

Lucien Cadet a écrit:

Descartes ne tiendrait-il pas pour synonyme "fondement" et "commencement" ?

Non plus. Il ne pense pas Dieu ou la Bible (il n'est pas théologien), ni ne pense en "historien" ou selon un processus de création. C'est le cadet de ses soucis. Il y pense parce que collatéralement, ce qu'il pense a des implications pour le moins radicales qui, si on les développe jusqu'au bout, mènent à un Spinoza, par exemple, ou aux idées géniales d'un Leibniz.

Lucien Cadet a écrit:

Car le "cogito" et les "idées claires et distinctes" qui sont un "savoir" ont pour origine quelque chose de stable, immuable, infini et incréé.

Non. Le cogito baigne dans une substance infinie, etc. Ce n'est pas là une origine, mais déjà une "condition de possibilité". C'est déjà du Kant en puissance.

Lucien Cadet a écrit:

A l'opposé du fondationnalisme de Descartes, je pensais justement à la phénoménologie de Hegel, sur laquelle est axée la philosophie contemporaine. Hegel, lorsqu'il écrit que "le phénomène en tant que phénomène est le suprasensible" ne dit-il pas que le "savoir" est toujours "subjectif" ? Et que l'apparence est en elle-même déterminée ? Car si je comprends bien cette citation, la réalité apparaît donc comme une unité : de ce qui existe, et de l'apparence de ce qui existe. Ainsi, tout ce que nous avons, c'est l'apparence.

Vous ne parlez pas de Hegel, mais de quelqu'un qu'on déduit de la phénoménologie.