La bataille législative pour les pleins pouvoirs

Merci pour ces éclaircissements. Je viens aussi de me rendre compte que vous employez le terme d'économie en son sens élargi, comprenant les moeurs, les relations sociales, donc aussi les rapports de pouvoir, en tant que l'économie est aussi, étymologiquement, oïko-nomia, loi ou logique du foyer et de sa gestion. Je viens aussi de me rendre compte, par exemple, que Foucault est un libéral doublé d'un romantique.

Tout cela est quand même bien loin de la réalité, même Smith. Au XIXè siècle, on était loin de sa philosophie tel que vous la décrivez, Euterpe. En fait, je ne vois pas beaucoup de différence entre cette époque et la nôtre. L'Angleterre de Dickens n'est pas vraiment un exemple de liberté. Comme aujourd'hui, l'argent régnait en maître, il n'y avait pas deux manières de concevoir sa vie. Les Suez & co existent toujours. Puisqu'il en est ainsi, je préfère me situer dans la réalité. Ainsi, Attac ou José Bové ne me paraissent pas absurdes, dans la mesure où eux se battent dans le monde réel. Les libéraux, les vrais, me semblent ne pas peser du tout dans ce monde. Il est bien facile de se moquer des discours de Mélenchon, mais lui au moins se confronte aux néo-libéraux.

Liber a écrit:

Tout cela est quand même bien loin de la réalité, même Smith. Au XIXè siècle, on était loin de sa philosophie tel que vous la décrivez, Euterpe. En fait, je ne vois pas beaucoup de différence entre cette époque et la nôtre. L'Angleterre de Dickens n'est pas vraiment un exemple de liberté. Comme aujourd'hui, l'argent régnait en maître, il n'y avait pas deux manières de concevoir sa vie. Les Suez & co existent toujours. Puisqu'il en est ainsi, je préfère me situer dans la réalité. Ainsi, Attac ou José Bové ne me paraissent pas absurdes, dans la mesure où eux se battent dans le monde réel. Les libéraux, les vrais, me semblent ne pas peser du tout dans ce monde. Il est bien facile de se moquer des discours de Mélenchon, mais lui au moins se confronte aux néo-libéraux.

Pour l'instant il me semble que Mélenchon fait davantage un combat médiatique contre le FN qu'autre chose... Crier des slogans sans jamais argumenter quoi que ce soit, élever au rang d'idées des messages utopiques ne me paraît pas être une sereine confrontation au réel.

José Bové en révolté mais en même temps député européen pour EELV totalement assujetti au PS ne me paraît pas non plus être très sérieux. C'est d'ailleurs pour cela que le néo-libéralisme se porte bien, ses contradicteurs ne sont que peu crédibles.

JimmyB a écrit:

C'est d'ailleurs pour cela que le néo-libéralisme se porte bien, ses contradicteurs ne sont que peu crédibles.

A moins que les néo-libéraux soient les plus crédibles. Pour l'instant, force est de constater qu'aucune solution alternative n'a vraiment de poids face au système mis en place. On veut en finir avec la croissance, mais nous y sommes en croissance nulle, et même en décroissance. On voit le résultat : Grèce, Espagne, Irlande, Portugal, Italie, que du bonheur. Qui voudrait la fin de la croissance ? Au contraire, les électeurs ont vu un espoir dans la seule mention du mot "croissance", ces slogans que vous méprisez mais qui sont au minimum significatifs des nécessités de la vie. Quant au don, à l'entraide comme alternative, ils existent déjà, comment survivent les ressortissants des pays que je viens de citer, si ce n'est par le système D ? Sauf que ce système ne fait qu'accroître la dette parce que l'impôt ne rentre plus, et les Eglises redistribuent parce qu'elles ne le payent pas. On sait pourtant qu'il faut inventer un nouveau modèle, car l'austérité, la réforme du marché du travail, la relance par la dette, tout ça ne marche pas.

Liber a écrit:

JimmyB a écrit:

C'est d'ailleurs pour cela que le néo-libéralisme se porte bien, ses contradicteurs ne sont que peu crédibles.

A moins que les néo-libéraux soient les plus crédibles. Pour l'instant, force est de constater qu'aucune solution alternative n'a vraiment de poids face au système mis en place. On veut en finir avec la croissance, mais nous y sommes en croissance nulle, et même en décroissance. On voit le résultat : Grèce, Espagne, Irlande, Portugal, Italie, que du bonheur. Qui voudrait la fin de la croissance ? Au contraire, les électeurs ont vu un espoir dans la seule mention du mot "croissance", ces slogans que vous méprisez mais qui sont au minimum significatifs des nécessités de la vie. Quant au don, à l'entraide comme alternative, ils existent déjà, comment survivent les ressortissants des pays que je viens de citer, si ce n'est par le système D ? Sauf que ce système ne fait qu'accroître la dette parce que l'impôt ne rentre plus, et les Eglises redistribuent parce qu'elles ne le payent pas. On sait pourtant qu'il faut inventer un nouveau modèle, car l'austérité, la réforme du marché du travail, la relance par la dette, tout ça ne marche pas.

Alors je ne méprise pas du tout les messages prônant la croissance, simplement Mélenchon n'est pas le recours le plus plausible pour y arriver.

Parler d'interdictions de licenciement (pas qu'économiques), de changement de société où tout serait beau car tout le monde donnerait à tous les défavorisés, où la paix serait omni-présente dans le monde et j'en passe. Mélenchon utilise des symboles et souhaite faire passer des messages porteurs d'espoir. C'est dangereux car l'espoir en quelque chose de réaliste peut être positif mais l'espoir en un miracle cela conduit à une déception d'autant plus grande. Parler d'une augmentation du smic comme cause de l'augmentation des salaires et l'affirmer comme étant une vérité logique est ridicule également.

Déclarer qu'au fond la dette c'est l'affaire des riches et des financiers et que cela ne concerne pas le peuple c'est hallucinant.

Mélenchon est également une dérive en ceci qu'il va surenchérir dans les promesses de manière éhontée, non pour le peuple, mais pour combattre une idéologie qu'il déteste.