Une propriété du langage.

Vangelis a écrit:

Votre problématique relève de la querelle des universaux.

Effectivement, un terme tel table en tant que concept évoque l'universel, alors qu'en tant que relatif à une réalité matérielle, il évoque le singulier.

La difficulté est alors, si possible, d'articuler les concepts relatifs à cette querelle au sein d'une démarche explicative de la double utilisation du terme.

Je m'y tente : une définition décrivant l'objet comme instance indifférenciable d'un universel s'inscrit dans un contexte de description générale, alors qu'une utilisation en terme de singulier, sera plus adaptée dans le cadre d'une expérience précise.

Impossible de remettre la main sur les passages précis qui seraient utiles ici mais plusieurs choses ressortent néanmoins, et d'abord sur le plan de l'analyse du sujet :

Castoriadis C., L'institution imaginaire de la société (1975) Seuil, p. 191 a écrit:

Le symbolisme suppose la capacité de poser entre deux termes un lien permanent de sorte que l'un "représente" l'autre. Mais ce n'est que dans les étapes très avancées de la pensée rationnelle lucide que ces trois éléments (le signifiant, le signifié et leur lien sui generis) sont maintenus comme simultanément unis et distincts, dans une relation à la fois ferme et souple.

Ceci me donne à penser que cette propriété du langage que vous avez perçue Laurent ne va pas vraiment de soi. Il faut qu'il y ait eu la formation de ces termes - en particulier ce que vous appeliez "l'agencement spécifique de la matière" (la structure). Votre exemple de la molécule de dioxyde de carbone s'y prêtait parfaitement parce que vous y faites l'expérience d'une propriété du langage scientifique : comme il s'agit en effet d'une abstraction, vous constatez que le terme est employé indifféremment pour l'abstraction en tant que telle et les réalités empiriques desquelles elle est l'abstraction - et lorsque vous êtes amené à généraliser cet exemple (la table) le fil du sujet semble se perdre. En relisant votre dernière phrase j'en suis d'autant plus convaincu : "une définition décrivant l'objet comme instance indifférenciable d'un universel s'inscrit dans un contexte de description générale, alors qu'une utilisation en terme de singulier, sera plus adaptée dans le cadre d'une expérience précise". N'y a-t-il pas, dans cette langue pour laquelle à "la molécule de dioxyde de carbone" correspondent un universel et des objets singuliers différenciés, quelque chose qui se "surajoute" aux "simples" propriétés du langage ?

Tout à fait c'est ce que j'ai voulu exprimer (et j'avais bien laissé une "balise" dans mon message précédent) dans mon propos initial (si Castoriadis parle effectivement de cela, je suis très intéressé). Dans le langage scientifique, il me semble que cette propriété du langage comme je la nomme, apparaît car la connaissance scientifique (peut-être pas la quasi totalité) est constituée de raisonnements utilisant des structures particulières indifférenciées d'universels ayant un caractère prédictif dans le monde sensible, où les observations se font sur des objets singuliers différenciés. Et en science (expérimentale) encore plus dans le cadre de la vie (car les formes de vie sont multiples et singulières) et donc de la biologie. En biologie, toutes les molécules sont sujettes à être mises en évidence sous cet aspect, l'exemple le plus criant est celui de l'ADN. Dans "l'ADN se sépare en deux lors de mitose", on ne comprend ce qui est exprimé dans tous ses aspects et toute sa richesse, que lorsqu'on embrasse mentalement en même temps tous les niveaux de connaissance, à la fois la signification en terme de structure générale, mais aussi en gardant en tête celle en terme de singulier différentiable afin d'exprimer aussi que ce dont il s'agit est dans l'expérience sensible.

Cependant, vous avez raison de suggérer que c'est propre au domaine scientifique, et que c'est une propriété qu'on ne rencontre pas dans le domaine "commun" (vie de tous les jours). Dans ce dernier domaine, je ne vois peut-être encore cette particularité que dans la vulgate empruntant au langage de la psychologie analytique, avec des phrases du genre "la salle à manger en tant que lieu de rassemblement de la famille lors de repas joue un rôle important dans la place qu'occuperont les membres de cette famille", ou encore "la chambre en tant que lieu intime et personnel, joue un rôle structurant dans le développement de l'enfant". Mais dans ces derniers exemples, l'importance d'une compréhension aux deux niveaux évoqués apparaît moins déterminante, dû au fait que l'acceptation explicative des contenus de ces propositions se veut moins à l'épreuve expérimentale que dans l'intuition des lecteurs à qui elles sont destinées.

Les Universaux. Une introduction partisane, de David M. Armstrong - Édit. Ithaque - 2010, devrait sûrement vous aider.

Edition Ithaque - Présentation de l'œuvre : \"Les universaux. Une introduction partisane. a écrit:

Dans ce court texte, considéré aujourd’hui comme un véritable classique, David Armstrong s’attaque à l’un des problèmes philosophiques les plus anciens et les plus fondamentaux, celui des « universaux ». Comment expliquer que des choses distinctes soient de même type ? Et comment des choses de même type peuvent-elles être différentes ? Deux roses rouges ont-elles en partage une même propriété – la rougeur ?

Paru en 1989, et plusieurs fois réédité depuis, cet ouvrage passe en revue les différentes solutions au problème. Les premières, nominalistes, admettent seulement l’existence d’entités particulières (choses ou propriétés localisées en un lieu et à un temps) ; les secondes, réalistes, acceptent des propriétés universelles (qui peuvent se trouver à différents lieux et à différents moments). Comme dans son chef-d’œuvre de 1978, Universals and Scientific Realism, Armstrong rejette vigoureusement les solutions qui se dispensent des propriétés au profit des concepts et des prédicats. Il accorde néanmoins plus d’attention à la théorie nominaliste des tropes, qui soutient l’existence de propriétés particulières et constitue la concurrente la plus sérieuse à sa propre position - la théorie des universaux in rebus. Sans exclure aucune des réponses rationnellement admissibles, Armstrong présente les options les plus connues, de Russell et Stout à David Lewis, sans négliger les thèses canoniques de Platon, d’Aristote ou de Locke.

Armstrong précise ainsi le rapport que la métaphysique entretient avec la science : s’il appartient aux sciences de déterminer empiriquement quelles propriétés existent, il revient à la métaphysique de nous dire ce que sont les propriétés – ce qui constitue l’objet même de cette « introduction partisane ».
Ajoutés en appendice, les textes de deux conférences plus récentes, « Quatre disputes sur les propriétés » et « Les particuliers ont leurs propriétés par nécessité », prononcées en 2004 lors des Pufendorf Lectures, attestent que cette œuvre conserve toute son actualité au sein de ce débat millénaire.

Vous pouvez également vous procurer l'ouvrage original (plus complet) en deux volumes. Uniquement en anglais.