Le déséquilibré de Norvège et les citations des philosophes

D'un côté notre jeune ami Aristippe qui ne sait pas comment parler à Euterpe sans prendre le risque de déclencher sa colère et sa déconsidération.

Si j'ai mis des gants lors de mon intervention, c'était juste pour bien préciser que je ne voulais pas rentrer dans votre "querelle". Pour ce que j'ai dit à Euterpe, je l'ai dit posément car c'est une nature chez moi, et non par peur d'une quelconque réaction. Votre message me présente comme un petit garçon qui aurait peur de son père, c'est un peu poussé tout de même. Euterpe ne ménage pas ses propos, c'est vrai, mais je pense qu'on peut largement lui dire les choses franchement, il n'est pas vraiment susceptible... Enfin je ne suis pas là pour faire sa psychologie donc je m'arrête ici ;)

Silentio a écrit:

Cet homme est problématique, il interroge sa société. Mise en branle elle préfère oublier et se donner bonne conscience.

En effet, quelqu'un peut-il me citer une critique de ses idées dans les journaux les plus respectés ? Son livre pourrait être repris ligne par ligne dans le programme officiel de tout parti de droite (et bien sûr d'extrême-droite). Dès lors, il est le miroir de la société qui condamne ses actes sans équivoque mais qu'il représente très exactement. Il est à regretter que presque personne n'ait fait la critique de son manifeste. Je viens de voir qu'un groupe de jeunes hackers a même entrepris de falsifier son livre et de répandre leurs falsifications à grande échelle pour brouiller son message, sans doute parce qu'il est trop clair, aveuglant même ? Tout le contraire de ce qu'il serait sain de faire. Nous vivons dans une société qui n'assume pas sa violence, la Norvège en représente la quintessence, eux qui pendant des années ont laissé prospérer leurs partis d'extrême-droite, allant jusqu'à leur donner pignon sur rue et respectabilité avec plus de 30 % des votes. La liberté d'expression, si elle n'est pas canalisée, laisse le champ libre à la violence verbale, qui finit fatalement dans la violence réelle. Nous pouvons vérifier cela même à notre échelle des forums internet, qui sans une grande sévérité dans la modération, deviennent rapidement des déversoirs de haine.

Je vous remercie pour votre intervention qui me sort un peu de la frontalité que vous avez repérée.

Silentio a écrit:

Il n'est pas toujours facile de comprendre la démarche d'Euterpe quand on se sent confronté à lui, mais ce qu'on prend pour une tyrannie n'est que l'exigence rapportée à des principes

Vous êtes conciliant.

Silentio a écrit:

et s'il donne l'impression de ne pas nous entendre (ce qui est peut-être vrai parfois) il ne faudrait pas non plus croire qu'il nous agresse dans notre personne (s'il provoque une réaction épidermique chez nous c'est parce que notre peau est sensible ; Euterpe nous confronte à nos préjugés et aux ruses de notre ego, à nous donc de nous montrer au-dessus de nous-mêmes). Je ne dis pas que vous avez tort sur le fond, c'est à débattre

Merci.

Silentio a écrit:

encore faut-il en avoir les moyens

Comment dois-je le prendre ?

Silentio a écrit:

mais sur la forme il pourrait vous être judicieux de prendre en compte les remarques qui vous sont faites.

Si c'est sur la forme pas de problème.

Silentio a écrit:

Si vous avez une intuition vous ne pouvez vous contenter de l'énoncer comme une vérité ou d'en parler comme d'une simple opinion.

Donc on ne parle pas d'intuitions ? qui sont tout de même souvent autre chose que des opinions, quant à atteindre constamment la vérité ! Il me semble que si j'opine un peu plus dans cette rubrique, ce n'est pas forcément le cas dans les topics philosophiques. Je vous fais remarquer au passage que les deux sujets d'actualité que j'ai proposés ont intéressé les citoyens romains du site, c'est aussi ce que je recherche.

Silentio a écrit:

Cela demande d'émettre des hypothèses puis de dégager des éléments pour les corroborer ou non.

Pas de souci.

Silentio a écrit:

D'ailleurs, pour le moment c'est vous qui avez la charge de la preuve (comme disent ces méprisables athées radicaux à ces fou-fous de Dieu).

Pouvez-vous encore avoir cette amabilité de préciser l'un des poins capitaux dans cette querelle où je pourrais faire amende honorable et m'acquitter de cette charge ? Est-ce que cela ne devrait pas être un peu plus réciproque ?

Silentio a écrit:

Pour le reste, j'ai l'impression que vous pensez que nous relativisons les actes de ce meurtrier (le Norvégien, pas Euterpe ! )

Pas du tout je considère que vous l'expliquez trop par le réel, et par la société, bref par le milieu en ayant jamais le souci de l'intériorité et de la construction psychique de l'individu. Vous êtes bien trop savant pour ne pas comprendre qu'une juste analyse philosophique passe nécessairement par un mixte d'unicité et de multiplicité.

Silentio a écrit:

Personnellement ce n'est pas parce qu'il a écouté son propre daimon que je vais l'applaudir et reconnaître sa vérité. Seulement, la condamnation morale ne devrait pas nous aveugler sur la nature de ce que nous condamnons. Condamner un meurtre, j'en comprends la nécessité, mais pas celle de la justifier par n'importe quel prétexte. Cet homme n'est pas fou. Son avocat a clairement dit qu'il peinait à comprendre la psychologie de son client

Et c'est diablement intéressant.

Silentio a écrit:

L'incompréhension plaide pour la démence. Mais elle constitue une fuite devant le réel.

Quelle fuite? Cet homme est éventuellement dément pour un avocat, pour un psychologue, qui sait pour un juré ?, il est "normal" pour un philosophe si vous voulez. Mais le philosophe ne dit pas plus et ne dit pas mieux en disant normal (il prévient juste que ça se reproduira encore, que les hommes sont ainsi, qu'il ne faut pas se voiler la face, qu'il y a notre foutue morale... D'accord d'accord mais cela n'est pas entièrement satisfaisant) qu'en disant dément, ce qui laisse quand même la possibilité d'aller plus loin dans la compréhension.

Silentio a écrit:

Cet homme est problématique, il interroge sa société.

Ça oui et le psychisme humain.

Silentio a écrit:

Mise en branle elle préfère oublier et se donner bonne conscience.

Ça c'est à voir.

Dernière édition par friedrich crap le Mer 27 Juil 2011 - 14:58, édité 1 fois

aristippe de cyrène a écrit:

D'un côté notre jeune ami Aristippe qui ne sait pas comment parler à Euterpe sans prendre le risque de déclencher sa colère et sa déconsidération.

Si j'ai mis des gants lors de mon intervention, c'était juste pour bien préciser que je ne voulais pas rentrer dans votre "querelle". Pour ce que j'ai dit à Euterpe, je l'ai dit posément car c'est une nature chez moi, et non par peur d'une quelconque réaction. Votre message me présente comme un petit garçon qui aurait peur de son père, c'est un peu poussé tout de même. Euterpe ne ménage pas ses propos, c'est vrai, mais je pense qu'on peut largement lui dire les choses franchement, il n'est pas vraiment susceptible... Enfin je ne suis pas là pour faire sa psychologie donc je m'arrête ici ;)

Ne vous inquiétez pas Aristippe, j'ai le plus grand respect pour ce que je lis de vous dans ce site et vous pouvez être fier d'en être déjà là à votre âge, la valeur n'attend pas n'est-ce pas ? Pour le reste je pense que vous m'avez compris : en philosophie comme ailleurs, faites attention à la distribution des bons points et des mauvais points que ce soit dans le sens de celui qui sait vers celui qui ne sait peut-être pas que dans l'autre sens. Il y a longtemps que vous n'êtes plus un petit garçon, mais en philosophie, les catégories d'âge sont parfois floues et sont peu pertinentes. "Qu'est-ce que sortir de la minorité en philosophie ?".

mais en philosophie, les catégories d'âge sont parfois floues et sont peu pertinentes

C'est exact en effet...